Tutkimus yllättää luomun ystävät - ”Pilaa enemmän ympäristöä eikä ole sen terveellisempää”
Uutisen kommenttiosio on sellaista luettavaa, että luomu ja luonnonmukaisuus todellakin jakaa kansan kahtia. Ei ole sekä että, vaan on joko tai. Mustaa ja valkoista.
Luomulakon kanta on se, että luomulla on puolensa. Vaikka sen suurin ongelma ja samalla pahin on huono satoisuus, eli tuottamattomuus, on luomulle paikkansa ja se on tuoda pienviljelijöille lisäarvoa työlleen. Siis se luomun perussanoma, joka on kuollut ja kuopattu suuren bisneksen tieltä.
Tällaisia olivat kommenttiosion kuluttajien huomiot:'
Moni tehoviljelijä on täysin riippuvainen esim. USA:ssa tuotetuita kasvimyrkyistä ja lannoitteista, joita ilman heikon perimän kasvit ja eläimet kuolisivat sairauksiinsa.
Tämän kirjoittajan harmiksi on kerrottava, että ei ole olemassa luomukasveja tai luomueläimiä, joilla olisi parempi perimä, vaan luomussa käytetään aivan samoja lajikkeita niin eläimissä kuin kasveissa.
Mutta tällaisia tarinoita luomun puolustajat viljelevät eri palstoilla ja ne jatkavat elämäänsä, muuttuen samalla välittäjiensä keskuudessa todeksi.
Kanojen nokat (elävä osa) leikataan ja ne ajetaan hulluiksi manipuloidulla päivärytmillä, melulla, pölyllä ja liian isoilla ryhmillä. Elävien eläinten luut katkeilevat heikon ravinnon ja kasvuhormonien takia.
Kanojen nokkia ei leikata, koska se kielletään jo eläinsuojelulaissa. Myös luomukanalassa kanojen saamaa valoa joudutaan keinotekoisesti muokkaamaan, sillä talvi on hyvin pimeä ja valoa on pakko tuottaa, tai muuten kanat eivät tuota ja taas kesällä valoa on pakko rajoittaa, tai muuten ne kanat tulevat "hulluiksi".
Kasvuhormonia ei Euroopan unionin alueella taatusti käytetä koskaan, ja antibiootteja vain ja ainoastaan eläinlääkärin määräyksestä. Mutta yllä oleva mielipide on hyvin yleinen luomuun ihastuneiden keskuudessa ja täysi vale.
Oxfordin yliopiston tutkimus, joten kai Great Britain maksaa viulut.
Helppo tapa lytätä tutkimus "uskovaisten" keskuudessa. Mutta jos tuleekin omaan ideologiaan sopiva tutkimustulos, niin se ei tietenkään ole maksettu.
Ei-luomukasvit saattavat olla kaikki klooneja ja siten erittäin arkoja taudeille. Kun nuo tehotuotantokasvit kuolevat tauteihin, vain luomu jää.
Aiemman kirjoituksen pieni variaatio. Luomu käyttää täsmälleen samoja lajikkeita kuin tavanomainen viljelijä.
Perusongelma, joka ainakin minua häiritsee on se, että jos jotain asiaa myydään meille luontoystävällisenä ja terveellisenä, niin sen pitäisi silloin olla oikeasti sellaista, eikä vain mielikuvissa ja mainoksissa.
Luultavasti kaikki haluaisivat syödä terveellistä ja ympäristölle hyväksi olevaa ruokaa, mutta myytävän tuotteen pitäisi olla sellaista oikeasti, että sillä olisi jotain merkitystä.
Minä en halua maksaa pelkästä fiilistelystä ja leimasta tuotteen etiketissä, vaan tuotteen pitäisi olla sitä, juuri sitä, mitä se ilmoittaa olevansa.
Ei luomu saa olla Pyhä Lehmä, jota ei saa arvostella tai esittää epäkohtia, jos niitä oikeasti on, vaan jos luomu haluaa olla tulevaisuudessa jotakin muuta kuin vaihtoehtoväen outo maanviljelysideologia, niin kritiikki pitää ottaa vastaan ja asioille pitää tehdä jotain, jos epäkohtia on oikeasti olemassa.
Jos jokin tunnettu suuryritys (esim Nestle) toisi markkinoille tuotteen, jonka se väittää olevan ympäristöystävällinen ja terveydelle eduksi, niin jokainen itseään ekologisena pitävä olisi nyrkki pystyssä vaatimassa todisteita asiasta ja jos niitä ei 5 minuutin sisällä olisi esitettyinä, he ottaisivat itse asioista selvää ja tonkisivat jokaisen kiven Nestlen väitteiden ympäriltä auki.
Kun jokin yritys, jonka nimessä on jotain vihreää, tuo luomutuotteen markkinoille, samaiset ekologiset ihmiset nielevät koko siiman koukkuineen päivineen, eikä ensimmäistäkään todistetta vaadita, saatikka epäilevää kysymystä esitetä, jos on luomusta kysymys. Vaikka se sama ilkeä ja ikävä suuryritys saattaa omistaa sen muka-ekologisen pikkufirman, joka luomuaan markkinoi.
Suomessa tilanne on niin ihmeellinen, että jos vaikkapa Valio tuo terveysväittämin varustetun tavanomaisen tuotteen markkinoille, sitä pilkataan ekoihmisten blogeissa säälimättä humpuukiksi, mutta kun Valio tuo uuden terveysväitteisen luomutuotteen markkinoille, samat blogit kilpaa kehuvat Valiota terveellisistä ja ympäristöystävällisitä luomutuotteista ja sen laajoja luomuvalikoimia yleisestikin.
Kritiikki ja sen vastaanottaminen on kaiken kehittymisen edellytys. Jos kritiikki on aiheellista, on siitä otettava opiksi ja koetettava saada asiat kuntoon. Jos se on aiheetonta, ei se aiheuta kuin ehkä pahaa mieltä ja siihen ei kuole.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti