EU kielsi neo­ni­ko­ti­noi­dit

EU kielsi eilen osan kasvinsuojeluaineista, eli määrättyjä neo­ni­ko­ti­noi­de­ja sisältävät tuotteet, kuten jokainen uutisia seurannut varmaan huomioi.

HS maksumuuri - Kiistelty myrkky kielletään

 

Neonikotinoidit on todettu pölyttäjille haitallisiksi laboratoriokokeissa, eli pölyttäjiä on altistettu huomattavan korkeille pitoisuuksille ja tämä ei tietenkään ole yllätys, että haittoja on näin saatu aikaan.

Britanniassa julkistettiin juuri tieteellinen selvitys kentällä tapahtuneista havainnoista ja haittoja ei ole havaittu niillä pitoisuuksilla, joita maanviljelyssä todellisuudessa käytetään.

Luontoväki tai sellaisena itseään pitävät hykertelevät nyt tyytyväisinä, kun he ovat päässeet taas kovaa huutamalla tavoitteeseensa, mutta mikäli päätös oli poliittinen, eikä perustunut tosiasioihin, päätös tulee olemaan jopa negatiivinen pölyttäjille.

Juoni on poliittisissa päätöksissä sellainen, että on ollut ongelma ja sille on löytynyt ratkaisu, niin sen jälkeen poliitikot eivät ole enää kauhean innostuneita asiaan palaamaan.

Jos neonikotinoidit eivät olekaan mehiläiskadon takana, kuten tieteellisesti asiaa lähestyttäessä voisi nyt havaita, vaan kyseessä on jokin muu selitys, (esimerkiksi jokin loinen, jokin virus tai vaikkapa loinen+virus+jokin ympäristömyrkky etc, jota on myös epäilty, joskaan täydellistä näyttöä ei vielä ole), poliitikkoja on hyvin vaikea saada enää peliin mukaan, kun he ovat jo ratkaisseet asian.

Jos käy niin, että mehiläisyhdyskuntia katoaa edelleen, tästä torjunta-ainekiellosta huolimatta ja tarvittaisiin lisärahoitusta asian tutkimiseen, politiikoilta tulee se tuttu vastaus, eli heille oli kerrottu ongelma, siihen löytyi ratkaisu, joka teki äänestäjät tyytyväisiksi, niin mikä ihme tässä nyt on ongelma. Teimme mitä pyydettiin, eli saitte mitä pyysitte, joten meillä ei ole enää ongelmaa.

Poliitikot eivät halua muuttaa pieleen menneitä poliittisia päätöksiä kovinkaan nopeasti, niin olisi todella hienoa, että näin tärkeissä asioissa päätökset pohjautuisivat vankkaan tieteelliseen näyttöön asiasta, eikä siihen, mikä on äänestäjien trendi juuri nyt.

Kahden vuoden päästä asiaa katsotaan uudestaan  ja jos käy niin, että mehiläiskato on jatkunut tai jopa pahenee ja haluttaisiin asian selvittämiseen huomattava lisärahoitus, niin poliitikkojen vastaus tulee olemaan se, että he ovat ratkaisseet asian jo vuonna 2013 kieltämällä neonikotinoidit, jotka ovat mehiläiskadon takana kuten heille selvitettiin ja heitä ei asia enää kiinnosta. Etsikää rahoitus jostain muualta.

Se lisärahoitus olisi pitänyt hoitaa nyt ja tutkia asia pohjamutia myöten nyt, selvittää taudit nyt, selvittää loiset nyt, selvittää kasvinsuojeluaineet nyt, mutta päätettiin mennä taas sen mukaan, kuka huutaa lujimmalla äänellä.