Kuusi syytä, miksi luomu ei ole ympäristöystävällistä

Jälleen löytyi kattavasti tosiasioilla perusteltu kirjoitus, miksi luomutuotanto EI ole ympäristölle paras valinta, vaikka osa kuluttajista uskoo niin:

Six Reasons Organic is NOT The Most Environmentally Friendly Way To Farm

 

Tarjoan tekstistä tiivistetysti pelkät otsikot ja otsikon perusteet voitte lukea yllä olevan linkin takaa.

1. Less Than Optimal Fungicides
2. A Surprisingly High Carbon Footprint for Compost
3. Practical Barriers to Implementing No-till Farming
4. Difficulties Implementing Optimized Fertilization
5. Lower Land-Use-Efficiency
6. Lack of an Economic Model to Move Beyond Niche Status

Tekstin lopussa kaikki oleellinen on tiivistetty:

Between rigorous, science-based regulation, public and private investments in new technology development, and farmer innovation, modern agriculture has been making excellent environmental progress. That trend, not organic, is what we need to encourage.

Tämä on fakta, verrattuna luomun takana olevien rahoittajien tuottamiin mielikuviin.

Kommenttiosiosta löytyy myös hyviä huomioita:

I was surprised by the +80% yield for organic apples, but then I realized that the figure probably comes from west coast orchards where the climate is drier, not from orchards here in New England, where the Fungi rule. A grower here in Maine, who raises both "conventional" and organic apples, says his organic trees yield only 25% of what his conventional trees yield, even though he sprays the organic trees almost twice as much as the conventional ones (and this is a large orchard, with over 300 acres of trees).

Kuivassa ilmastossa luomutuotanto voi päästä esimerkiksi omenoiden osalta aivan kelvolliseen tulokseen, mutta kun menemme kosteaan ympäristöön, luomu romahduttaa sadon totaalisesti, vaikka luomu saa jopa tuplaten enemmän kasvinsuojeluruiskutuksia, luomun sallimilla kemikaaleilla tietenkin.

Huomiosta puuttuu se, että jos me menemme tuotettavan tuotteen kannalta suosiolliseen ilmastoon, tarkoittaa se tavanomaisellakin puolella sitä, että esimerkiksi homeita vastaan ei tarvita kasvinsuojelua, jos kerran ilmasto ei homeita suosi.

Miksi torjua jotakin, jota ei ole, olipa tuotantomuoto luomu tai tavanomainen? Ei viljelijä sohottele turhaan mitään, kun se turhakin maksaa ja on pois tuottajan omasta palkasta.

Peltoon ei kannata laittaa tuhannen euron tuotantopanosta, jos sillä saa vain 500 euroa lisää myytävää. Tuontontopanosten suhde tuottoon on oltava positiivinen, ei negatiivinen.

Viinilehdessä oli jokin aika sitten juttua viinin tuottajasta, joka kertoi, että he tuottavat käytännössä luomua, vaikka eivät ole sertifioituja luomutuottajia. He pitivät tuholaiset pois harsoilla sen aikaa, kun niistä oli rypäleille haittaa ja ilmaston takia kasvitauteja ei ollut juuri lainkaan.

Luomuun he eivät halunneet siirtyä byrokratian takia, jonka vaatima aika on pois tuottavasta työstä ja sen takia, että jos tuleekin vaikkapa sään osalta poikkeusvuosi, on edes jotakin keinoja käytössä saada satoa.

Jälleen on useissa paikoissa väitetty, että luomua ostetaan eettisistä syistä. Mitä eettistä on siinä, että ostaa sellaisella metodilla tuotettua ruokaa, että suurin osa kuolisi nälkään, jos se metodi yleistyisi?

Osta luomu siksi, että sinulla on siihen varaa, mutta mitään muita järkeviä syitä suosia luomua ei ole.