20. tammikuuta 2014

Luomuruoka sisältää jopa bentseeniä!

Tekniikka&Talous julkaisi pienen uutisen siitä, mitä kaikkea voikaan luomukananmuna (toki myös tavallinen kananmuna) sisältää, niin jospa tieto kauhistuttaisi suurinta osaa kemikaalikammoisista kansalaisistamme, joita tosin ei taida paljoa olla, mutta ovat sitäkin äänekkämpiä:

Katso luomuruokasi tuoteseloste ja kauhistu! - Sisältää asetonia, formaldehydiä, bentseeniä...

 

75,8 prosenttia vettä, aminohappoja, rasvahappoja, 0,8 prosenttia sokereita, väriaineita E160c, E160a, E306, E101, makuaineita kuten muun muassa fenyyliasetaldehydiä, heksadekanaalia, asetaldehydiä ja formaldehydiä, asetonia. Pakattu kääreeseen, joka sisältää muun muassa bentseeniä ja bentseenijohdannaisia, estereitä, furaaneita, rikkiyhdisteitä ja terpeenejä. Söisitkö? 

Valitettavasti tätä tuotetta myydään ilman tuoteselostetta, joten todennäköisesti syöt tyytyväisenä - ja uskot syöväsi terveellisesti. Kyseessä ovat tavallisen, luonnonmukaisesti tuotetun kananmunan ainesosat.

Australialainen kemianopettaja James Kennedy kyllästyi ihmisten lisäainehysteriaan ja listasi kolmen tavallisen ruoka-aineen kemialliset ainesosat siihen tapaan kuin tehdasvalmisteisten ruokien ainesosat listataan. 

– Halusin hälventää ihmisten kemikaalipelkoa ja osoittaa, että luonto valmistaa paljon monimutkaisempia yhdisteitä, mekanismeja ja rakenteita kuin ihminen ikinä laboratoriossa, hän kertoo io9-julkaisulle

Kennedyn lista paljastaa, että banaanin runsaimmat ainesosat veden, sokerien ja tärkkelyksen jälkeen ovat kuidut, jotka koostuvat lisäaineista E460, E461, E462, E464, E466 ja E467 sekä muun muassa glutamiinihappoa, aspartaamihappoa, fenyylialaniinia, palmitiinihappoa ja kypsytysaineena eteeniä.

Mustikkaa taas ylistetään superruoaksi sen sisältämien antosyaniinien – jotka tunnetaan myös koodinimellä E 163 – vuoksi. Mustikasta löytyy myös liuta muita E-koodattuja lisäaineita, muista aineista pahimpana styreeni. 

Mahtaako Kennedyn shokkihoito hälventää ihmisten kemikaalikammoa, vai käykö niin, että yhä useampi jättää ruokavaliostaan styreenipitoiset kananmunat ja fenyylialaniinia sisältävät banaanitkin pois?

Ja näin loppuun pahoittelen blokaukseni otsikkoa, sillä olen jotain oppinut erilaisista tieteenvastaisista huuhaasivustoista, eli kun pistetään raflaava otsikko, lukijoita tulee kymmenkertainen määrä tavalliseen otsikkoon nähden.

Ensimmäinen ajatukseni otsikosta oli: "Kemianopettaja suivaantui kemikaalikammoon".

 

6 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Eviran lisäainesivuilla on ollut tuollainen jo pitkään
"mistä on pienet puolukat tehty".

Anonyymi kirjoitti...

Hei! Kirjoitan juttua perusteista, joilla luomutuotantoa vastustetaan. Voisinko ottaa sinuun yhteyttä vaikka sähköpostilla? Terveisin Veera Jussila, freelance-toimittaja

Anonyymi kirjoitti...

Tuon uutisen perään ilmeistyikin joukko aika vitalistisen tuntuisia kirjoituksia, joista voisi ymmärtää, että esim. ruoassa luonnostaan oleva bentsoehappo olisi kemiallisesti eri aine kuin siihen lisätty... Ehkä joitakin ärsytti vielä se, että otsikkossa ei ollut "jopa luomuruoka" tai "luomuruokakin", vaan pelkästään "luomuruoka"... vaikka eihän asia siitä muutu.

Anonyymi kirjoitti...

Heippa! Laitoin aiemminkin jo kommenttia johon olin laittanut linkin ja pyynnön, että vertailisit puoluettomasti luomuruokaa tavallisesti tuotettuun? Mitä etuja ja haittoja kummallakintuotantotavalla on? Onhan luomu tunnetusti hieman kuluttajan harhauttamista mutta esimerkiksi eläinten olot ovat jossain määrin paremmat luomutuotannossa ja tuotannon typpipäästöt jopa 70% pienemmät tavalliseen verrattuna! En ole ruuan kanssa puolesta, enkä vastaan mitään, mutta olisi virkistävää lukea blogistasi myös hieman puolueettomampaa tekstiä ruuasta. Tähänkin olisit voinut vertailuksi laittaa "tavallisen munan" sisällysluettelon! Voisit myös esimerkiksi vertailla luomumaitoa tavallliseen, kertoa miksi luomua ei sitten kannata ostaa ja tavallista suosia? :-) Kiitos! T. Marjatta

Kuluttaja mielikuvien syövereissä kirjoitti...

>>> Heippa! Laitoin aiemminkin jo kommenttia johon olin laittanut linkin ja pyynnön, että vertailisit puoluettomasti luomuruokaa tavallisesti tuotettuun? >>>

Asiasta on tehty luotettavia tieteellisiä tutkimuksia, joista jokainen löytyy luomulakon sivuilta. Mitään eroa ei ole löydetty, vaan kyse on enemmän lajikkeiden ja kasvuolosuhteiden erosta.

Luomu ei siis takaa parempaa makua tai suurempia määriä ravinteita, vaan ne kaikki liittyvät muihin tapahtumiin, kuin viljelyideologiaan, jota harrastetaan.

>>> Mitä etuja ja haittoja kummallakintuotantotavalla on? >>>

Jotta saadaan sama määrä tuotetta, luomu kuluttaa kohtuuttomasti enemmän pinta-alaa.

Minä haluan mieluummin luonnon luontona ja että maatalousmaa on niin tehokkaassa käytössä, että sitä jopa voidaan antaa takaisin luonnolle. Luomu törsää ja tuhlaa maataousmaata tehottomalle tuotannolle ja lisäksi luomun päästöt ovat suuremmat tuottettua kiloa kohti.

Luomussa puhutaan luonnon moninaisuudesta, mutta se tarkoittaa lähinnä peltojen yhä pahenevaa rikkaruoho- ja tuholaistilannetta, joka verottaa ankarasti satoja.

>>> Voisit myös esimerkiksi vertailla luomumaitoa tavallliseen >>>

Sellaisissa maissa tehdyissä tutkimuksissa, joissa lehmät eivät saa olla laitumella, luomumaidossa on havaittu pieniä eroja rasvahappokoostumuksessa.

Suomessa kaikki lehmät ulkoilevat ja laiduntavat, niin suomalaisessa maidossa ei tällaisia eroja ole havaittu. Luulisin, että esimerkiksi Valio on asiaa tutkinut ja se taatusti ilmoittaisi asian mainoksissa, jos se tällaisia eroja olisi löytänyt eri tuotantotapojen maitojen väliltä.

Anonyymi kirjoitti...

Typpipäästöt ovat eloperäisistä lannoitusaineista selvästi SUUREMMAT kuin väkilannoitteista. Ja pahin on kompostoitu lanta, jossa puolet typestä menetetään jo kasassa, ennen tavaran vientiä pellolle.
ks TÄÄLTÄ


Matti