Gmo-ruoka = rutto

Aamun Hesaria lukiessa huomasin taas esimerkin siitä mitä tapahtuu, kun erilaisista netin kauhukuvista innostunut ihminen alkaa tutkijaksi, jota tutkimusalaa ei edes tarkemmin määritellä ja pääsee kertomaan mielipiteensä suurelle yleisölle:

Gmo-merkinnät pitää saada kaikkiin ruokiin

 

Gm-ruo­kaa ei to­del­la­kaan voi kut­sua pel­käs­tään "hy­väk­si" ja "vas­tuul­li­sek­si" – täy­sin päin­vas­tais­ta tie­teel­lis­tä tut­ki­mus­tie­toa on saa­ta­vil­la run­saas­ti.

Valitettavasti se tiede ei täytä tieteellisen tiedon määrittämiä arvoja, vaan on nk. roskatiedettä. Se, että jokin nettisivusto julkaisee tieteeltä näyttävää roskaa, ei tee siitä tiedettä.

Mon­san­ton kal­tai­set jät­ti­läis­yri­tyk­set käyt­tä­vät mie­li­puo­li­sia ra­ha­sum­mia it­sel­leen epä­edul­lis­ten tut­ki­mus­ten ku­moa­mi­seen ja tut­ki­joi­den saat­ta­mi­seen nau­ret­ta­vaan va­loon.

Miksi ihmeessä? Mikä äly tuossa olisi? Heillä on tutkimukseen paljon rahaa käytössä, maailman parhaimmat tutkijat käytössä, uskomattoman hienot tutkimustilat ja pääomaa tuottaa laadukkaita tutkimuksia sellaisilla summilla, joista yliopistot näkevät vain kauniita unia, niin miksi ihmeessä he käyttäisivät kaiken sen pääoman väärin?

Sitten jos gmo-jalostajat kerran tekevät vaarallisia, tappavia lajikkeita, niin miksi ihmeessä viljelijät ostavat näitä lajikkeita satokaudesta toiseen, sillä ei heidän ole pakko niitä lajikkeita uudelleen ostaa, jos kasvit tappavat heidän puolisonsa, lapsensa, karjansa ja myrkyttävät maaperän.

Mutta kun menemme salaliittojen ihmeelliseen maailmaan, järki pitää sammuttaa hyvin nopeasti ja antaa kauhukuvien sekä epämääräisten vihjailujen viedä venettä ilman airoja tai perämiestä.

Ame­rik­ka­lai­nen tut­ki­ja Syl­via Onu­sic jne...

Suomestakin löytyy lääkäri, joka kiertää Suomea luennoimassa, että Maapallon elämä on vain 6000 vuotta vanhaa ja hän käyttää kaiken lääkärin tittelin tuoman arvovaltansa yms tämän roskan toistamiseen, mutta ei koko lääkärikunta välttämättä ole saamaa mieltä, jos yhdellä on esittää kiistanalaisia tutkimuksia, joita me löydämme myös internetistä.

Äi­ti­nä ja lä­heis­te­ni ter­vey­teen va­ka­vas­ti pa­neu­tu­nee­na vaa­din oi­keut­ta saa­da tie­tää kai­kes­ta ruoan muun­to­gee­ni­ses­tä ai­nek­ses­ta.

Ny­kyi­nen 0,9 pro­sen­tin osuu­den kyn­nys­ar­vo ei kel­paa, sil­lä väl­tän gm-ai­nes­ta kuin rut­toa.

 Kertaus on opintojen äiti, joten muistellaanpa taas menneitä ja aloitetaan Greenpeacen sivuilta:

Toiseen GMO-ryhmään kuuluviin kasveihin, etenkin maissiin ja puuvillaan, on lisätty Bt-bakteeri. Tämä bakteeri saa kasvit tuottamaan myrkkyä, joka suojaa niitä hyönteisten hyökkäyksiltä. Ongelmana on, että hyönteismyrkky tappaa myös kaikki muut hyönteiset, ei ainoastaan kasveille haitallisia hyönteisiä. Tämä vaikuttaa sekä maanviljelykselle hyödyllisiin pölyttäjiin sekä lintujen ravintoon ja sitä kautta laajemmin ekosysteemiin. Juurista erittynyt myrkky vaikuttaa myös maan mikro-organismeihin.

Ja sitten menemme kotimaiseen kasvinsuojeluaineita myyvään kauppaan:

Vaikuttava aine: Bacillus thuringiensis 50 % , sopii myös luomu-tuotantoon

Miksi Greenpeace on huolissaan Gmo-kasviin lisätystä Bt-bakteerista, mutta Greenpeace ei ole ollenkaan huolissaan siitä, että luomuviljelijät sumuttelevat samaa bakteeria pelloilleen vailla huolen häivää?

Olisiko kyse kenties joistain muista syistä kuin tieteellisistä?

Miksi sairaanhoitaja ja tutkija Maria Pohjanvuori ei ole huolissaan tällaisista asioista?

Asiasta löytyy myös toisenlaista, hieman tieteellisempää näkemystä, joista erilaiset mielipidekirjoittajat saatikka Greenpeace ei hiiskahda edes yhdellä sanalla:

Pastöroimaton tinkimaito ei ole kaupan maitoa terveellisempää

 

Alkuvuonna Yhdysvaltain tiedeviikolla Bostonissa puhuneen Chassyn mukaan GM-ruoan ylisääntely sen sijaan vahingoittaa ympäristöä, heikentää terveyttä maailmanlaajuisesti ja on taloudellinen taakka kuluttajalle. Viljelijät ovat huomanneet, että muuntogeenisten lajikkeiden etuna ovat paremmat sadot ja taloudellinen kannattavuus, pienempi työvoiman, torjunta-aineiden ja energian tarve sekä pienempi hiilijalanjälki, Chassy väittää.
 

Ja näitä väitteitä tukevat lukuisat tieteelliset tutkimukset, joita löydämme muualtakin, kuin erilaisten myynti-ilmoitusten täyttämiltä epämääräisiltä nettisivuilta.

Näistä eduista huolimatta Yhdysvaltain viranomaiset vaativat uusilta muuntogeenisiltä lajikkeilta myrkyllisyyden arviointia, allergeenisuuden testausta, kemiallisia analyysejä ja muita testejä. Testausvaihe kestää viidestä kymmeneen vuotta ja maksaa kymmeniä miljoonia euroja. Chassyn mukaan prosessi ”tuhlaa voimavaroja ja vie huomion todellisilta elintarviketurvallisuuden kysymyksiltä”.

Ja jos me jalostamme kasveja perinteisin menetelmin, eli altistamme jalostuksen kohteeksi joutunutta lajiketta radioaktiiviselle säteilylle tai myrkyllisille kemikaaleille, niin arvatkaapas, että millaisia analyysejä ja testejä niin jalostetuilta kasveilta vaaditaan?

”Kun puolet maailman väestöstä elää nyt maissa, joissa muuntogeenisiä ruokakasveja viljellään, voisi olla asianmukaista alentaa GM-lajikkeiden valvontaa tasolle, joka vastaa tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa riskiarviota.”

Näin me emme tule toimimaan pitkiin aikoihin, vaan me tulemme kysymään asiaa kuluttajilta erilaisille gallupeilla ja kuluttajat voivat olla mielipiteineen täysin pihalla asioista, eli ihmisten mielipiteet voivat olla täysin henkilökohtaisten ennakkoluulojen sokaisemat ja mihinkään tieteelliseen tietoon perustumattomat.

Koska poliitikot päättävät näistä asioista, niin poliitikot haluavat olla samaa mieltä kuin äänestäjät, jotta äänestäjät äänestäisivät heidät nauttimaan mukavista etuisuuksista ja vallan tunteesta  vielä useiksi vuosiksi eteenpäin.