Näin vähän oppilaat oikeasti syövät koulussa: katso kuvat!
Nykynuorilla on paljon syömishäiriöitä.
Joita trendikkäät ja tiedostavat vanhemmat voivat sattumoisin äärettömän helposti ruokkia omalla käytöksellään.
Vanhemmille tieto, että lapselle ei koulussa ruoka kelpaa, tuli enemmän tai vähemmän yllätyksenä.
Kouluruuan ja ylipäätään hyvän ravitsemuksen arvostamisessa koti on avainasemassa, kouluterveydenhoitajat sanovat.
Kannattaisi siis kysellä, söikö lapsi koulussa ja maisuiko ruoka. Ja pitäisi muistuttaa, koulussa ruokailu on tärkeää.
Entäpä kun siellä kotona on tiedostava luomuäiti, joka kovaan ääneen kauhistelee kouluruuan lisäaineita, tavanomaisen viljelyn kasvinsuojelua ja kylvää jälkikasvunsa pelkoja täyteen aivan syyttä suotta?
6 kommenttia:
Lisäaineitten välttelyn myötä ruoka on mautonta. Lastenkaan suu ei oo "tuohesta"
Ja kun siitä jätetään pois myös rasva, suola, sokeri, laktoosi ja gluteeni, niin se ei ole enää senkään makuista.
Ja miten tämä liittyi luomuun? Käännätkö tämänkin uutisen vielä jotenkin luomuvastaiseksi:
http://www.mehilaishoitajat.fi/?x118281=421238
Sun blogis oli vielä alkuaikoin ihan ok kirjoituksia, mutta nyt meno on lähtenyt pahasti lapasesta. Alkaa epäilyttää että onko samaa porukkaa kuin tuottavanmaan väki kun kaikki täytyy väkisin vääntää mustavalkoiseksi....
>>> Ja miten tämä liittyi luomuun? >>
Tämä liittyy luomuun siten, että en ole vielä tavannut aivan tavallisesta, tavanomaisesta ruuasta kiinnostuneiden ihmisten olevan huolissaan aivan tavallisista ja tutkitusti turvallisista ruuan lisäaineista, vaan ne tiedostavat luomuihmiset keskusteluissaan levittävät pelkoja muihin sellaisista asioista, joissa ei ole mitään pelättävää.
Mielestäni on hyvin kyseenalaista levittää esimerkiksi kouluruuasta sellaista viestiä, että luomuisä on niin kauhean huolissaan lapsensa kouluruokailusta, että kieltää häntä syömästä kouluruokaa ja laittaa hänelle omat eväät mukaan, joita lapsi sitten koulussa syö.
Tätä en keksinyt omasta päästäni, vaan eräässä TV:n keskusteluohjelmassa oli tällainen luomuhenkilö, joka piti kouluruokaa vaarallisena ja jopa myrkytettynä, että hänen lapsensa ei saanut osallistua kouluruokailuun vaan söi omia eväitä.
Tämä ei tapahtunut Yhdysvalloissa, vaan Suomessa.
>>> Käännätkö tämänkin uutisen vielä jotenkin luomuvastaiseksi:
http://www.mehilaishoitajat.fi/?x118281=421238 >>>
En suinkaan vaan totean, että luomun sallimat myrkyt ovat väärin käytettyinä aivan yhtä vaarallisia mehiläisille kuin muutkin kemikaalit.
Siinä mielessä luomuun siirtyminen ei ole mikään ratkaisu, vaan kemikaalien asianmukainen käyttäminen sekä jos havaitaan haittoja, aineiden kieltäminen.
Esimerkiksi rotenoni on yhä poikkeusluvalla käytössä Etelä-Euroopan luomuhedelmätuotannossa, vaikka se aiheuttaa Parkinsonin tautia ilman epäilyksen häivää ja säilyy luonnossa hyvin pitkään.
Mutta luomulla on jokin pyhä leima otsassaan, eikä asiaan pystytä puuttumaan millään tavalla, sillä sen jälkeen ei olisi luomuhedelmiä tuottamassa rahaa luomubisnekseen.
Asioilla on aina kaksi puolta ja jos koet, että luomu on arvostelun yläpuolella, sinulla ei ole mitään velvollisuutta seurata blogiani.
Vähentääkö se Suomessa käytettävien neonikotinoidien haitallisuutta, että Etelä-Euroopassa saa luomutuotannossa käyttää jotain haitallista ainetta? En ole tavanomaista tuotantoa vastaan, mutta kaita silti saa suhtautua epäluuloisesti markkinoilla oleviin myrkkyihin. Ei DDT:kään ollut aikanaan vaarallista.
Tutkimustieto muuttuu ja tulokset riippuvat pitkälti kuka on tutkimuksen takana. Tietääkseni lähes kaikki torjunta-aineden hyväksyntäprosessiin liittyvät tutkimukset ovat teollisuuden rahoittamia. Ongelmana vain on, että kukapa haluaa kusta omaan nilkkaan ja pilata hyvää businesta.
>>> Vähentääkö se Suomessa käytettävien neonikotinoidien haitallisuutta, että Etelä-Euroopassa saa luomutuotannossa käyttää jotain haitallista ainetta? >>>
Ei, mutta ei tee niistä myöskään enemmän haitallisia, olipa luomumyrkkyjen mainokset miten koppakuoriaisia syleileviä tahansa.
Suomessa haittoja ei ole havaittu, joten suomalaiset viljelijät osannevat lukea käyttöohjeen ja toimia sen mukaan.
>>> Ei DDT:kään ollut aikanaan vaarallista. >>>
Eipä niin ja DDT ei ole edelleenkään akuutisti vaarallinen, kuten useat luomumyrkyt, vaan DDT on vaarallinen väärinkäytettynä, koska se rikastuu ravintoketjussa, kuten silloin karusti opittiin.
>>> Tutkimustieto muuttuu ja tulokset riippuvat pitkälti kuka on tutkimuksen takana. >>>
Ei todellakaan riipu, mutta saahan näitä salaliittoteorioita toki keksiä mielensä mukaan.
Voiko logiikkasi mukaan sitten luottaa luomubisneksen tai luomututkimuksen kaikkiin väittämiin, eli onko sillä takanaan samanlainen salaliittojen verkosto, vaiko pelkästään pyyteetöntä hyväntekeväisyyttä?
>> Tietääkseni lähes kaikki torjunta-aineden hyväksyntäprosessiin liittyvät tutkimukset ovat teollisuuden rahoittamia. Ongelmana vain on, että kukapa haluaa kusta omaan nilkkaan ja pilata hyvää businesta. >>
Ja nämä salaliittolaiset eivät välitä omista sukulaisistaan, vanhemmistaan, lapsistaan ja lapsenlapsistaan vaan sumeilematta myrkyttävät maailman heidän altaan vain oman rikastumisensa toivossa?
Salaliittoteoriat ovat kieltämättä viehättäviä, mutta jotain logiikkaa toivoisi niihinkin, etenkin jos niitä käytetään vastauksena kaikkiin visaisiin kysymyksiin.
Lähetä kommentti