Näkemyksistä ja totuudesta

Minulta on tivattu viime päivinä eri postauksien kommenteissa paljon mielipidettä Monsantosta kertovaan dokumenttiin, jonka voitte katsella vaikkapa youtubesta:

Kirjoitin jo vastauksena, että olen katsonut dokumentin, eikä se minussa herättänyt juurikaan tuntemuksia ja miksi ei herättänyt, sillä onhan dokumentin sisältö aika karmeaa katseltavaa, mikäli on totta, tai edes sinnepäin totta?

No siinäpä se ongelma juuri on ja valaisen asiaa seuraavan esimerkin kautta:

Kaupungissa tapahtuu auto-onnettomuus, jossa on osallisena kuljettaja A ja  B.

Poliisi tulee paikalle ja alkaa kuulustella kuljettajia sekä silminnäkijöitä, niin meillä on juuri niin monta näkemystä, kuin on henkilöitä paikalla ja useat kertomukset saattavat poiketa huomattavasti toisesta ja se mitä todella tapahtui, ei välttämättä selviä yksittäisten ihmisten lausuntojen perusteella, vaan yhdistämällä kaikkien kertomukset ja selvittämällä ristiriitaisten kertomusten mahdolliset epäselvyydet.

Totuus onnettomuudesta on siis jotain muuta kuin A:n näkemys, B:n näkemys, silminäkijä C:n näkemys ja niin edelleen.

Kuljettaja A:n näkemys eroaa luultavasti huomattavasti kuljettaja B:n näkemyksestä, sekä silminnäkijä C:n näkemys voi erota paljon silminnäkijä D:n näkemyksestä, jos he näkivät tilanteen eri kulmista.

Tämän takia minä en juurikaan saa värinöitä dokumenteista, joissa on esitetty kuljettaja A:n näkemys, eikä juurikaan puututtu siihen, mitä mieltä kolarin toinen osapuoli on asiasta, taikka henkilöt, jotka näkivät itse tilanteen useista eri kulmista.

Etenkin kun tämän dokumentin jälkeen on tapahtunut yhtä sun toista, joista tietenkin viimeisimpänä Caenin yliopiston ja sen tutkijan Séralinin pitkäaikainen ajojahti Monsanton tuotteita kohtaan, joka päättyi sitten Séralinin täydelliseen mahalaskuun, kun hän ei enää keksinyt muuta keinoa, kuin manipuloida tutkimuksiaan epärehellisin keinoin, jotta sai Monsanton jalostamat kasvilajikkeet ja kasvinsuojeluaineet epämiellyttävään valoon.

Gmo-kohu osoitti: Hölynpöly kelpaa laatulehdillekin

 

Jälleen kerran voitte lukea koko jutun, kun kopioitte googlen hakuun "Gmo-kohu osoitti: Hölynpöly kelpaa laatulehdillekin" ja sitten klikkaatte googlen antaman tuloksen ensimmäistä linkkiä.

Monsantoa on syytetty myöskin nk. superrikkaruohojen (pigweed) ainoaksi syylliseksi, vaikka useissa tapauksissa on paljastunut viljelysuunnitelmat läpikäytynä, että viljelijä ei ole noudattanut kasvinsuojelusta tai lajikkeen viljelykierrosta hänelle annettuja selkeitä ja helppotajuisia ohjeita.

Joten jotta saisi totuudellisen näkemyksen aiheesta, tulisi sitä käsitellä hyvin monesta suunnasta, joka tuossa dokumentissa on jäänyt pelkäksi haaveeksi.

Tuon linkkaamani dokumentin kaltaista järkytyspornoa on hyvin helppo tehdä, eikä siihen kummoista ohjaajaa saatikka käsikirjoittajaa tarvita. Selataan internetin syövereitä muutama hetki ja valitaan sieltä kaikkein tunteisiin vetoavimmat tarinat, sekä ihmisten oikeudenmukaisuuden tunteisiin puukon syvimmälle saavat draamat, niin järkytysdokumentti on puolivalmis ja facebook-tykkäykset lasketaan miljoonissa. Mutta sitten täysin eri asia on, että onko niillä facebook-tykkäyksillä mitään todellista arvoa.

Hyvä mainosfilmi ei eroa huonosta dokumentista juuri millään osa-alueella.

Seuraavan linkin takana materiaalia asiasta kiinnostuneille:

Retorisen vaikuttamisen keinot 

 

Argumentoinnissa on keskeistä saada suostuteltua kuulijat puhujan kannalle esittämällä hyviä syitä asettua tukemaan puhujan näkemyksiä. Me kaikki kohtaamme päivittäin argumentointia, jossa ei esitetä perusteita, vaan pyritään vakuuttamaan kuulijat vetoamalla voimakkaasti kuulijoiden tunteisiin. Kuulijan tunnetila vaikuttaa siihen, miten kuulija tulkitsee sanoman. 

Tässä kaikki tällä erää ja toivottavasti ilmaisin itseni tarpeeksi selkeästi.