Uusi tieto mehiläisiä uhkaavista kemikaaleista vaatii toimia
Kantani kyseiseen kemikaaliin ei ole muuttunut, vaan mikäli haitat tuotteeseen selkeästi osoittavat, niin ilman muuta tuote on poistettava markkinoilta ja kiellettävä mahdollisimman nopeasti.
Mikäli ongelmat taas johtuvat väärästä ja käyttöohjeiden vastaisesta käyttämisestä, tulee käyttäjiä kouluttaa kemikaalien oikeaan ja vastuulliseen käyttämiseen, tai poistaa tuote vaikkapa määräajaksi kyseisistä ongelmamaista.
Mutta sittenpä silmiin pisti tutkimus, jota jostain syystä ei löydy esimerkiksi kotimaisen luomuliittomme sivuilta, vaikka se selkeästi sinne kuuluisia luomua ylistävien juttujen sekaan, sillä myös luomumyrkkyjä on tutkittu, eikä se tutkimus ole mitään luomua mairittelevaa löytöä tehnyt:
Choosing Organic Pesticides over Synthetic Pesticides May Not Effectively Mitigate Environmental Risk in Soybeans
Selection of pesticides with small ecological footprints is a key factor in developing sustainable agricultural systems. Policy guiding the selection of pesticides often emphasizes natural products and organic-certified pesticides to increase sustainability, because of the prevailing public opinion that natural products are uniformly safer, and thus more environmentally friendly, than synthetic chemicals.
Kun kestävää maataloutta kehitetään, on ekologisten torjunta-aineiden valikoima avainasemassa. Vallitsevan yleisen mielipiteen mukaan luomumyrkyt ovat ympäristöystävällisempiä kuin niiden synteettiset versiot.
Mutta sittenpä tapahtui niin, että jostain syystä yleinen mielipide ei olekaan synonyymi sille, että asiat olisivat niin kuin tavalliset kadunmiehet ja kadunnaiset ajattelevat, tai itseoppineet blogistibiologit, vaan tutkimuksessa selvisi, että luomumyrkyt olivat aivan vastaavia myrkkyjä ympäristön kannalta ja osin jopa pahempia kuin synteettiset korvikkeensa. Luomun sallimat torjunta-aineet ovat mielikuvissa hyviksiä ja synteettiset pahiksia, mutta mielikuvat (tai yleinen mielipide) ovat jälleen aivan eri asia kuin todellisuus.
Niin ihmeellistä se elämä on, että asiat eivät olekaan niin, kuten me haluaisimme niiden olevan, kun arkijärjellä fundeeraamme asioita.
Luomumyrkyissä ei ole mitään sellaista ihanuutta ja autuutta, että niiden käyttäminen olisi ympäristön kannalta loistava juttu, vaan asiat täytyy aina pohtia aivan muista lähtökohdista kuin siitä, että miten on mielikuvissa asiat.
We found that in addition to reduced efficacy against aphids compared to novel synthetic insecticides, organic approved insecticides had a similar or even greater negative impact on several natural enemy species in lab studies, were more detrimental to biological control organisms in field experiments, and had higher Environmental Impact Quotients at field use rates.
Joten mikähän tämän koko luomuhössötyksen pointti on? Luomun sallimat kasvinsuojeluaineet ovat selkeästi heikompia teholtaan, yhtä haitallisia tai jopa haitallisempia torjuttavan ötökän luontaisille vihollisille ja niillä on korkeampi ympäristövaikutus.
Kun mainostoimistojen kalliilla luomat mielikuvat revitään luomun ympäriltä pois, niin mitä jää jäljelle?
Kallis ruoka?
10 kommenttia:
Kysymys kuuluu. Mitä menetämme jos Neonikotinoidin käyttö kielletään rypsillä ja rapsilla? Pystyisikö kirppoja torjumaan, ei tavanomaisen puolen, eikä luomupuolen myrkyillä vaan jollain muulla tapaa?
Kuolemmeko nälkään jos Neonikotinoidin käyttö kielletään?
Vaakakupissa painaa:
- Menettääkö myrkky firma osan rahoistansa?
- Vai tuhoammeko ympäristöämme?
Siis kukaan ei ole täällä mielestäni ehdottanut että tilalle otettaisiin Luomu myrkkyjä. Ei ne eivät ole varmasti parempia.
Kysyn uudelleen, onnistuisiko rypsin/rapsin viljely ilman Neonikotinoidia? mitkä olisivat satotappiot? voisiko rypsillä/rapsilla kirvojen torjunta toteuttaa jotenkin muuten?
Jatko kysymys. Tunnetko montakin luomuviljelijää, jotka käyttävät luomumyrkkyä rypsillä/rapsilla kirvojen torjunnassa?
Miten he ovat järjestäneet kirvojen torjunnan?
Jos tiedät että käyttävät aineita, niin onko tietoja että mitä?
>>> Kysyn uudelleen, onnistuisiko rypsin/rapsin viljely ilman Neonikotinoidia? mitkä olisivat satotappiot? voisiko rypsillä/rapsilla kirvojen torjunta toteuttaa jotenkin muuten? >>>
Näitä asioita lasketaan/mietitään tällä hetkellä kiivaasti EU:n pöytien ääressä ja varmaankin kohta saat laskelmia/vastauksia kysymyksiisi, jos vain maltat odottaa.
>>> Jatko kysymys. Tunnetko montakin luomuviljelijää, jotka käyttävät luomumyrkkyä rypsillä/rapsilla kirvojen torjunnassa?
Miten he ovat järjestäneet kirvojen torjunnan?
Jos tiedät että käyttävät aineita, niin onko tietoja että mitä? >>>>
Epäilisin, että luomuviljelijät käyttävät luomuviljelyssä sallittuja kemikaaleja, sillä tuhohyönteiset ja rikkakasvit ovat luomuviljelyssä hyvin suuri ongelma.
Luomutuotanto sallii useita kemikaaleja, jotka tieteellisten tutkimusten mukaan ovat aivan samanlaisia kuin tavanomaisetkin tuotteet ja osin jopa pahempia ympäristön kannalta.
Ei ole mitään syytä epäillä etteivätkö tuhohyönteisten ja rikkakasviongelmien kanssa painivat luomutuottajat niitä käytä jos jotkin aineet ovat kerran sallittuja.
Suomessa ongelmana on etupäässä rikkakasvit, jotka ovat pistäneet kyykkyyn luomuviljeljöitä ympäri Suomen.
"Epäilisin, että luomuviljelijät käyttävät luomuviljelyssä sallittuja kemikaaleja, sillä tuhohyönteiset ja rikkakasvit ovat luomuviljelyssä hyvin suuri ongelma."
Hyvä epäilys. Tunnetko montakin luomuviljelijää jotka edes omistavat ruiskua, jolla ruisuttaa luomumyrkkyjä? oletko nähnyt monellakin luomuviljelijällä ruiskutus uria pellolla?
Miten mielestäsi luomussa muuten torjutaan rikkakasveja ja tuholaisia kuin luomumyrkyin?
"Ei ole mitään syytä epäillä etteivätkö tuhohyönteisten ja rikkakasviongelmien kanssa painivat luomutuottajat niitä käytä jos jotkin aineet ovat kerran sallittuja."
Hyvä epäilys jälleen kerran. Onko tietoa mitä luomumyrkkyä käytetään eniten esim. juolavehnän torjuntaan luomussa? entä kirvojen torjuntaan? Mistä näitä saa?
Tuhohyönteisille on ainakin pyretriini, mutta rikkaruohoja vastaan käydään muokkaamalla maata enemmän kuin tavanomaisessa viljelyssä ja sitten on joku kuumennusmenetelmä.
"Tuhohyönteisille on ainakin pyretriini, mutta rikkaruohoja vastaan käydään muokkaamalla maata enemmän kuin tavanomaisessa viljelyssä ja sitten on joku kuumennusmenetelmä."
Pyretriini, hyvä. Ja montakohan prosenttia luomuviljelijöistä ihan oikeasti tarvitsee/käyttää tätä ainetta peltoviljelyssä,
,kun puhumme rypsin/rapsin viljelystä? Ja millä kalustolla sen ruiskutus tapahtuu?
Onko jollakulla täällä käsitystä siitä, miten luomussa torjutaan tuholaiset esim. rapsilla?
Sain aikaisemmista blogin pitäjän kirjoituksista kuvan, että luomussa käytetään oikein aktiivisesti luomumyrkkyjä. ehkä käsitin väärin?
Maanmuokkaus rikkojen torjunnassa, aivan oikein.
Onko jollakulla vielä tietoa, mitä muita rikkojentorjunta menetelmiä on luomussa?
Valitettavasti luomuviljelijöiden myrkkyjen käytöstä emme saa tilastoja mistään, joten siinä mielessä en voi asiaa todistella mihinkään suuntaan.
Viitteitä antaa mm. postaukseni siitä, että pyretriini on loppunut maahantuojilta useina vuosina ja tästä on uutisoitu niin, että useat luomutuottajat kotimaassamme ovat olleet pulassa asian johdosta.
Sen sijaan tavanomaiselta puolelta kasvinsuojeluaineiden käyttömäärät selviävät maatilatilastollisesta vuosikirjasta joka ainoa vuosi, eikä niiden aineiden käyttömääriä tai käyttöä tarvitse piilottaa mihinkään, vaan se on aivan julkista tietoa.
Jostain syystä luomupuoli ei koe samanlaista julkisuutta hyväksi asiaksi, vaan luomupuolen myrkyistä ei saa mistään mitään informaatioita Euroopan, eikä minkään maan kohdalta, ei edes Suomen.
Itseäni kiinnostaisi etenkin rotenonin käyttö Etelä-Euroopassa, kun sen avulla tuotetaan Suomenkin kauppoihin luomuomenoita, luomupäärynöitä, luomurypäleitä ja niin edelleen ja rotenoni aiheuttaa mm. Parkinsonin tautia.
Mutta rotenoninkaan käyttömääristä ei julkaista edes yhtä sivua paperia, joten luomuhedelmiä suosivat kuluttajat voivat vain toivoa parasta ja pelätä pahinta.
"Kuluttaja mielikuvien syövereissä sanoi...
"Viitteitä antaa mm. postaukseni siitä, että pyretriini on loppunut maahantuojilta useina vuosina ja tästä on uutisoitu niin, että useat luomutuottajat kotimaassamme ovat olleet pulassa asian johdosta."
Ahaa, siis miten he ovat oleet pulassa? Onko joitain tiettyjä viljelykasveja mihin tätä on tarvittu?
Mikä on sinun käsityksesi miten luomussa torjutaan kirvat esim. rypsillä tai rapsilla?
"Sen sijaan tavanomaiselta puolelta kasvinsuojeluaineiden käyttömäärät selviävät maatilatilastollisesta vuosikirjasta joka ainoa vuosi, eikä niiden aineiden käyttömääriä tai käyttöä tarvitse piilottaa mihinkään, vaan se on aivan julkista tietoa."
Mielenkiintoista. Siis käykö luomupuolella sitten eri EU tarkastajat jotka vaativat kuitenkin kaikilta viljelijöiltä saman lohkokirjanpidon? Sen saman kirjanpidon mistä käy ilmi: mitä ainetta viljelijä on käyttänyt ja paljonko per/ha? Sen saman jossa kirjoitetaan lohko kohtaisesti mitä toiminpiteitä olet tehnyt pellolla?
Eikö tämä ole läpinäkyvää tuotantoa? Kerro ihmeessä lisää.
"Jostain syystä luomupuoli ei koe samanlaista julkisuutta hyväksi asiaksi, vaan luomupuolen myrkyistä ei saa mistään mitään informaatioita Euroopan, eikä minkään maan kohdalta, ei edes Suomen."
Olisiko syy siinä, että niitä ei oikeastaan edes käytetä?
Oletko vieläkään nähnyt missään luomuviljelijän pellola:
A) ruiskua?
B) Pellolla ruiskutus raitoja?
Tarvitseeko luomupeltoviljelijä mielestäsi paljonkin myrkkyjä? jos kyllä, niin mihin tarkalleen ottaen?
"Itseäni kiinnostaisi etenkin rotenonin käyttö Etelä-Euroopassa, kun sen avulla tuotetaan Suomenkin kauppoihin luomuomenoita, luomupäärynöitä, luomurypäleitä ja niin edelleen ja rotenoni aiheuttaa mm. Parkinsonin tautia."
Jep, sen aineen voisi ihan oikeasti kieltääkin. Eli suosi Suomalaista!
Minä asun luomu-pellon laidalla ja olen nähnyt pellolla ruiskun. En marssinut viljelijältä kysymään mitä hän ruiskutti mutta pyretriiniä uskon sen olleen...
Anonyymi kirjoitti:
>>> Tarvitseeko luomupeltoviljelijä mielestäsi paljonkin myrkkyjä? jos kyllä, niin mihin tarkalleen ottaen? Ja niin edelleen >>>
Arvoisa anonyymi. Sinulla on hyvin paljon kysymyksiä, joihin sinä haluaisit minun näkemykseni, eli vaikkapa se, että olenko minä nähnyt yksittäisellä luomupellolla ruiskutusta, tai ruiskutus-uria ja niin edelleen.
Minä en perusta kenenkään ihmisen yksittäisistä havainnoista, en edes omistani, sillä ne eivät todellisessa elämässä todista oikeastaan yhtään mitään.
Minä perustan sen sijaan vaikkapa tieteellisistä tutkimuksista, jotka kertovat, että suosimalla luomua saattaa altistua hivenen vähemmille torjunta-ainemäärille kuin tavanomaisissa tuotteissa.
Se kertoo minulle jotain, mutta sinulle ei kenties mitään ja se taas ei ole minun ongelmani.
Tieteelliset tutkimukset kertovat, että luomutuotanto ei ole ympäristölle yhtään parempi vaihtoehto kuin tavanomainenkaan, vaan teollinen maatalous on teollista maataloutta, olipa sen etuliite mikä tahansa.
Luomutuotanto on ollut tutkimuksissa jopa huonompi vaihtoehto luonnolle, kiitos romahtaneiden satojen yms asioiden.
Sitä syytä, miksi luomutuotanto ei julkaise kasvinsuojeluaineiden käyttömääriä minä en tiedä, mutta luulisi syyn olevan se, että se tieto voisi romahduttaa taas yhden mielikuvan luomutuotannosta, joten niiden tietojen julkaisemista ei pidetä siksi suotavana.
>>> Sen saman kirjanpidon mistä käy ilmi: mitä ainetta viljelijä on käyttänyt ja paljonko per/ha? Sen saman jossa kirjoitetaan lohko kohtaisesti mitä toiminpiteitä olet tehnyt pellolla? Eikö tämä ole läpinäkyvää tuotantoa? Kerro ihmeessä lisää. >>>
Tavanomaisella puolella nämä tiedot julkaistaan maatilatilastollisessa vuosikirjassa, mutta luomupuolen vastaavia tietoja siellä ei julkaista, vaikka ne tiedot varmasti kerätään aivan normaalisti.
Syyn tietojen julkaisemattomuuteen haluaisin tietää minäkin.
Lähetä kommentti