18. tammikuuta 2013

Antioksidantit auttavat syöpää

En ole blogissani kajonnut juuri laisinkaan siihen, että mitä on terveellinen ruokavalio ja kuinka meistä itse kunkin pitäisi syödä, mutta seuraava tiedeuutinen on mitä mainioin esimerkki siitä, että onko tässä luonnollinen vs. prosessoitu -ajattelussa yhtään mitään järkeä ja perustuuko kaikki vain siihen, miten osa meistä maalaisjärjellä ajatellen haluaisi asioiden olevan.

Uusi teoria syövästä - Nobel-palkittu tutkija uskoo, että antioksidantit auttavat syöpää levittämään etäpesäkkeitä.

 

Niin sanotut reaktiiviset happiyhdisteet vanhentavat soluja ja aiheuttavat niihin vaurioita. Solun antioksidanttipuolustus kuitenkin yleensä eliminoi happiyhdisteistä aiheutuvat haitat. Ravinnon tai ravintolisien antioksidantteja on mainostettu terveydelle hyödyllisinä. On kuitenkin mahdollista, että elimistö itse säätelee antioksidanttien määrää niin, ettei ylimääräisistä ole mitään etua.

Menepäs sanomaan tällainen asia jollekin itseoppineelle ravintogurulle, jonka nettikoodilla saat tilattua amerikkalaisesta nettikaupasta antioksidanttilisiä (luomuna tietenkin) 15 prosentin alennuksella tai jolta voit ostaa pakurikääpää 300 euron kilohintaan.

Watsonin mukaan paljon antioksidantteja sisältäviä mustikoita kannattaa syödä siksi, että ”ne maistuvat hyvältä, ei siksi että niiden syöminen ehkäisisi syöpää”.

Menepäs sanomaan tämä luonnomukaisuudesta innostuneelle ruokahysteerikolle, jonka mukaan kaikki luonnosta tuleva on jees ja kaikki muu on nou.

Mutta mikä on tämän blogauksen tarkoitus? Saada teidät syömään vähemmän mustikoita?

Ei suinkaan, vaan saada teidät ajattelemaan itse. Maailma on hyvin monimutkainen paikka ja ehkäpä tämä pieni uutinen kertoo teille siitä, että vaikka meillä on paljon aukiolevia asioita, emmekä tiedä kaikkea, niin vaikka me haluaisimme kuinka palavasti tahansa asioiden olevan niin kauniisti, kuin ne maalaisjärjellä ajatellen saisivat olla, eivät ne ole.

Itse aion edelleen pitää mustikat, mansikat, hedelmät, marjat ja vihannekset monipuolisen ruokavalion osana ja vaikka se ei toisi minulle yhtään lisää elinpäiviä, saatikka terveyttä, ei niiden syömistä tällaisen uutisen takia kannata lopettaa.

Mutta jos joku teistä uhraa rahojaan erilaisiin antioksidanttilisiin tai ostaa kalliilla koivun kyljessä kasvavaa epämääräistä pahkuraa, sillä sen mainoksissa ilmoitetaan kauniisti, että sen  antioksidanttisuutta kuvaava ORAC-luku on äärimmäisen korkea, niin ehkäpä kannattaa sittenkin vain käydä syksyllä mustikkametsässä poimimassa muutama ämpäri mustikoita ja jättää itseoppineille guruille heidän kauniit mainoslauseensa.

 

 

 

3 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Terve,
saiskos näihin hieman palautetta (asiallista kiitos):

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Uusi+tieto+mehil%C3%A4isi%C3%A4+uhkaavista+kemikaaleista+vaatii+toimia/a1358576214182

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/kasvinsuojeluaineiden-haitta-mehil%C3%A4isille-todistettiin-1.14380

neonikotinoideja:
Mospilan
http://kasvinsuojelu.berner.fi/tuotteet/ammattituotteet/tuholaisten-torjunta/mospilan/

Biscaya:
http://www.k-maatalous.fi/tuotteet/kasvinviljely/kasvinsuojeluaineet/rypsillejarapsille/Sivut/166384e41.aspx

Siis ihan vain mitä olet mieltä artikkeleista sekä ko.aineiden käytöstä?

Kuluttaja mielikuvien syövereissä kirjoitti...

Olen neonikotinoidien käytöstä kommentoinut jo aiemmin joissain postauksissa, eikä kantani ole muuttunut.

Niissä on käyttöohje, joka selkeästi kieltää tuotteiden käyttämisen silloin, kun kasvien pölytys on käynnissä.

Mikäli joidenkin maiden aineita käyttävät tuottajat eivät osaa lukea käyttöohjeita, tulee aineet poistaa markkinoilta kyseisissä maissa.

Asiaa on tutkittu myös Suomessa, eikä valittamisen aihetta ole ollut, eikä ilmoituksia haitoista, joten ilmeisesti suomalaiset tuottajat osaavat lukea käyttöohjeet ja käyttää aineita asianmukaisesti.

Anonyymi kirjoitti...

"Niissä on käyttöohje, joka selkeästi kieltää tuotteiden käyttämisen silloin, kun kasvien pölytys on käynnissä.

Mikäli joidenkin maiden aineita käyttävät tuottajat eivät osaa lukea käyttöohjeita, tulee aineet poistaa markkinoilta kyseisissä maissa.

Asiaa on tutkittu myös Suomessa, eikä valittamisen aihetta ole ollut, eikä ilmoituksia haitoista, joten ilmeisesti suomalaiset tuottajat osaavat lukea käyttöohjeet ja käyttää aineita asianmukaisesti."

Olisiko mahdollista saada tänne tietolähdettä Suomalaisesta tutkimuksesta? Maaseudun tulevaisuudessakin puhutaan Tukesin havainnoista, ei tutkimuksesta.

Fakta on se, että aine aiheuttaa kuolemia mehiläisyhdyskunnissa. On varmasti totta, että käyttöohjeissa kielletään ruiskutus silloin kun pölytys on käynnissä, mutta tämä turvaa ympäristön turvallisuuden, miten?

Tarkoittaako se, että neonikotinoidin käytön haitoista ei ole tehty Tukesin kirjojen mukaan "havaintoja", etteikö siitä kuitenkin osa mehiläiskannoista ottaisi nokkiinsa?
Kuitenkin ulkomailla tämä aine on jo todettu haitalliseksi ja keskustelu aineen kieltämiseksi on alkanut. Tämä muuten koskee todennäköisesti koko EU aluetta.

Mitä menetämme jos neonikotinoidin
käyttö kielletään? Olisiko ehkä enemmän luonnonläheisempää/luontoystävällisempää ainetta olemassa? Paljonko satotaso laskee jos tämä aine jätetään pois?
Kuolemmeko nälkään?
Vastapainona, mitä voimme tehdä ettemme vahingossakaan tärvele ympäristöämme ja mehiläisyhdyskuntia?

Kiitos, ensimmäinen vastauksesi oli asiallinen. Pidetään taso samanlaisena. Ei henkilökohtaisuuksia tai toisten morkkaamista. (ei edes ulkomaalaisten viljelijöiden, ovat varmasti ammattitaitoisia siinä missä muutkin)