Kun THL ja vastaavat tahot antavat lausuntojaan, että rokote on sekä hyödyllinen, että haitaton, niin sillä viestillä ei taikauskoisten pikkujouluissa kovin montaa ablodia tule saamaan.
THL korostaa, että päätös omasta tai lapsen rokottamisesta on järkevää perustaa tutkittuun tietoon eikä mediassa ja internetin keskustelupalstoilla esitettyihin, usein perättömiin väitteisiin.
Minulla oli jo paljon ajatuksia kirjoitukseen aiheesta, mutta koska biologi Tiina Raevaara ehti julkaista oman versionsa ja sisälsi kaiken sen, mihin itsekin olisin kiinnittänyt huomiota, ei kannata keksiä pyörää uudelleen, joten olkaa hyvä, asiaa ja faktaa täydeltä laidalta:
HPV-rokote sai kriitikot niskaansa
Internet-ajan uusi ongelma tuntuu olevan se, että kuka tahansa voi perustaa yhteisöjä, joilla on hyvin vakuuttava nimi, kuten Raevaaran kirjoituksessaan esittelemä Suomen Terveysjärjestö, joka ei ole terveyttä nähnytkään, vaan se on erilaisten huuhaahoitojen ja denialistien kokoontumispaikka, jotka vastustavat milloin mitäkin tieteen tuottamaa tietoa. He tarjoavat jokaiseen vaivaan ja kolotukseen ravistettua taikavettä, joka on toiselta nimeltään homeopatia ja tokihan sitä käyttää saa, jos on ylimääräistä rahaa liikaa lompakossa.
He ovat vain nykyajan käärmeöljykauppiaita, jotka ovat puetut hienolta kuullostavan nimen kaapuun, ei mitään muuta.
EDIT 25.10.2013:
Paholaisen Asianajaja tarjoaa erittäin hyvän, kriittisen kirjoituksen aiheesta:
HPV-rokote tappaa tyttäresi!
Juha Leinivaara on tehnyt hienoa työtä ja jaksanut kaivaa ja etsiä hysteriaa levittävien väitteiden taustat! Kiitos. Kyseisen kirjoituksen kommenteista löytyy linkki hieman vanhempaan kirjoitukseen asiasta, joka käsittelee sitä, miten nämä huuhaauutiset ja salaliittoteoriat saavat alkunsa:
Samoin Roskatiede-blogi on lähestynyt asiaa kirjoituksellaan:
Jospa tästä paketista olisi jotain hyötyä heille, jotka koettavat soutaa itsensä tiedon ristiaallokossa vähemmän tuulisille vesille.
Yksi huomioitava seikka tieteellisen tiedon vastustajissa on se, että he koettavat mielikuvien kautta vääristellä historian tapahtumia, joista yksi argumentti täysin väärässä asiayhteydessä on se, että näitä toisenlaista totuutta esittäviä hyljeksitään sen vuoksi, että he ovat vähemmistössä.
He puolustautuvat niin omituisella argumentilla, että miten olisi käynyt, jos Galileo Galileita ei olisi otettu vakavasti, vaan hänet olisi tyrmätty vain siksi, koska hän oli ainoa, joka väitti Maan kiertävän Aurinkoa? Jos Galilei ei olisi taistellut auktoriteettejä vastaan, mm. kirkkoa, Maapallo olisi edelleenkin kaiken keskus ja tieteemme olisi retuperällä.
Onko näin todellakin, eli että tämän takia meidän tulisi kuunnella erilaisia huuhareita ja heidän mielipiteensä olisivat samanarvoisia kuin jotkin muut mielipiteet, esimerkiksi tiukan tieteellisen menetelmän tuottamat mielipiteet?
Galileo Galileilla oli kuitenkin jotain, mitä Nina M. Bjelogric-Laaksolla ei ole, eli Galileilla oli esittää näyttö väitteiden tueksi.
Olisiko Galileo Galileita otettu vakavasti, jos hänellä ei olisi ollut esittää näyttöä väitteiden tueksi? Entäpä jos Galilei olisi käyttänyt todisteena sitä, mitä hänen naapurinsa on kertonut hänelle? Tai mitä hän on lukenut hiilellä kirjoitettuna toscanalaisen miesten vessan seinästä?
Se, että Galilei oli yksin auktoriteettejä vastaan ei ole tässä pointti, vaan se on pointti, että hän iski korttipakasta sellaisen käden muille ihmeteltäväksi, että muut eivät voineet kuin hyväksyä uudet näkemykset, vaikka ne sotivat kaikkea silloista tietämystä vastaan.
Asia ei ole aivan näin yksinkertainen todellisuudessa, vaan toki pythagoralaiset, Tyko Brahe, Kopernikus, Isaac Newton ja monet muut olivat tehneet tai tekemässä kyseistä näkemystä valtavirraksi, mutta asia yleensä tiivistyy Gelileihin.
Tieteessä vähemmistön on erittäin helppo kumota enemmistön näkemys ja siihen riittää vain se, että tuo esille sellaisen todistusaineiston, joka kumoaa vanhan tiedon ja juuri tällä tavalla on joka kerta tapahtunutkin.
Tieteellisen tiedon vääristelyllä tai naapurien kertomuksilla ei ole koskaan kumottu tieteellisiä näkemyksiä, vaan se tulee tehdä vakuuttavan näytön kautta.
Tieteellisen tiedon vääristelyä on esimerkiksi sellainen, että väittää rokotekokeessa kuolleen ihmisiä, mutta jättää kertomatta sen, että kuoleminen tapahtui auto-onnettomuudessa, joka tapahtui rokotekokeeseen osallistumisen aikana, eli se kirjattiin kuolemantapaukseksi itse kokeessa. Mutta johtuiko se sitten rokotteesta, lienee täysin toisen tarinan aihe!
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti