Ylen Aamu-tv tarjosi täysin kritiikitöntä luomumainosta vajaan kymmenen minuuttia ja äänessä oli Jaakko Nuutila, joka on viimeistelemässä väitöskirjaansa luomusta, jonka pitäisi taas kerran todistaa aukottomasti luomun terveellisyys. No saapas nähdä, kun sitä on moni yrittänyt, eikä kukaan vielä onnistunut. Tilanne on hieman sama noiden luomun ympärille kääriytyneiden terveysideologioiden kanssa, eli samanlaisia väitteitä kuulee niin homeopatiasta kuin vähän jokaisesta kristalli- ja kukkaterapiasta, kun kyselee oikeilta ihmisiltä, eikä vahingossakaan esitä mitään kritiikkiä. Kohta on tulossa, kohta kohta, kun maltatte vielä pienen hetken odottaa:
Luomuruuan kiistelty terveellisyys
Jaakon ympäripyöreitä, kierteviä ja kaartelevia kommentteja kuunnellessa voisi olla hyvä käydä läpi kattavasti se, mikä luomun terveellisyydestä jo tiedetään:
Nutritional quality of organic foods: a systematic review.
Mitään ei löydetty.
Nutrition-related health effects of organic foods: a systematic review.
Eipä vaikutuksia yleiseen terveyteen.
Little evidence of health benefits from organic foods, Stanford study
Little
evidence of health benefits from organic foods, Stanford study finds -
See more at:
http://med.stanford.edu/ism/2012/september/organic.html#sthash.pbUooB8w.dpuf
Eipä juuri mitään eroa.
Jaakko kierteli ja kaarteli, sekä viritteli mielikuvia luomun puhtaudesta, sekä torjunta-ainepuhtaudesta, niin tässäkin hän unohti yhden merkittävän seikan: lähes jokaisessa tutkimuksessa, joka aiheesta on tehty, on tutkittu vain synteettisiä torjunta-aineita, niin tietenkään niitä ei luomusta juurikaan jääminä löydy, kun niitä ei saisi käyttää. Ne hyvin harvat tutkimukset, joissa on etsitty myös luomun sallimia myrkkyjä, ovat löytäneet niitä jopa 43 prosentista tutkituista luomutuotteista:
Koskapa Nuutilan vihjailut olivat mitä olivat, en minäkään voi malttaa olla käyttämättä taktiikkaa hyväksi ja kertoa vaikkapa Rotenonista, jota saa edelleen käyttää Euroopassa poikkeusluvalla luomutuotannossa hedelmien osalta, sillä rotenoni on kytketty vaikkapa Parkinsonin tautiin, mutta sepä ei luomutuotannon pykälien laatijoita tunnut yhtään häiritsevän. EU:n komission asetus sallii luomuun pitkän listan erilaisia myrkkyjä, vaikka kuitenkin koetetaan vihjailla luomutuotannon täydellisestä myrkyttömyydestä.
Jaakko kierteli ja kaarteli, sekä viritteli mielikuvia luomun puhtaudesta, sekä torjunta-ainepuhtaudesta, niin tässäkin hän unohti yhden merkittävän seikan: lähes jokaisessa tutkimuksessa, joka aiheesta on tehty, on tutkittu vain synteettisiä torjunta-aineita, niin tietenkään niitä ei luomusta juurikaan jääminä löydy, kun niitä ei saisi käyttää. Ne hyvin harvat tutkimukset, joissa on etsitty myös luomun sallimia myrkkyjä, ovat löytäneet niitä jopa 43 prosentista tutkituista luomutuotteista:
Organic Shmorganic
Tiede-lehti käsitteli asiaa jokin aika sitten:
Älä huoli torjunta-aineista
Jaakko Nuutila joutui harrastamaan sitä ainoaa ja oikeaa luomun mainosta, jolla sitä pystyy mainostamaan kuluttajille, eli luomalla turhia pelkoja ja koettamalla vihjailla jotain, mitä ei ole. Siinä ovat luomutuotannon valtit.
Koskapa Nuutilan vihjailut olivat mitä olivat, en minäkään voi malttaa olla käyttämättä taktiikkaa hyväksi ja kertoa vaikkapa Rotenonista, jota saa edelleen käyttää Euroopassa poikkeusluvalla luomutuotannossa hedelmien osalta, sillä rotenoni on kytketty vaikkapa Parkinsonin tautiin, mutta sepä ei luomutuotannon pykälien laatijoita tunnut yhtään häiritsevän. EU:n komission asetus sallii luomuun pitkän listan erilaisia myrkkyjä, vaikka kuitenkin koetetaan vihjailla luomutuotannon täydellisestä myrkyttömyydestä.
Ja sitten maku, kun siitäkin oli jotain puhetta. Luomun maku saadaan aikaiseksi siten, että kerrotaan tuotteen olevan luomua, niin sen jälkeen kuluttaja maistaa siinä vaikka mitä ihanuuksia, olipa se luomua tahi ei:
Onko luomu parempaa?
Mutta jos siellä lompakossa on liikaa täytettä, niin toki sen saa tuhlata valitsemallaan tavalla, valitsemiinsa tuotteisiin, mutta mitään sen kummallisempaa motiivia ei tarvitse koettaa väkisin keksiä. Siksi luomun osuus myynnistä on 1.6 %.
Luomuruuan terveellisyydessä ei ole mitään kiistanalaista, kuten ei ole homeopatiankaan tehossa, jos me pitäydymme tieteen näkemyksessä, emmekä jaarittele niitä näitä, kierrellen ja kaarrellen ihmeellisiä mielikuvia luoden.
4 kommenttia:
Olisipa mielenkiintoista tietää, kuka on väitöskirjan vastaväittelijänä. Jos se on joku täysin kritiikittömistä luomuinstituutin ituhipeistä, niin väikkäri menee heittämällä läpi ihqutusten kera. Mutta jos se on joku ihan vakavasti otettava vastaväittäjä, niin olisi mielenkiintoista mennä seuraamaan tätä väitöstilaisuutta.
Nuutilan haastattelu on purettu tekstiksi Tuottavan maan sivuilla:
http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=738.msg5227#msg5227
Viittasit tuohon yhteen tutkimukseen (Worthington) joka itse toteaa ainakin abstraktin perusteella, että eroja oli.
"CONCLUSIONS:
There appear to be genuine differences in the nutrient content of organic and conventional crops."
Ottamatta siis kantaa laajemmin.
>>> Viittasit tuohon yhteen tutkimukseen (Worthington) joka itse toteaa ainakin abstraktin perusteella, että eroja oli.
"CONCLUSIONS:
There appear to be genuine differences in the nutrient content of organic and conventional crops."
Ottamatta siis kantaa laajemmin. >>>
Enpäs huomannut sitä, että se oli siis Dangour et al systemaattisten katsausten esimerkkinä huonosti tehdystä tieteestä, eli kyseisen tutkimuksen löytämät erot luomutuotannon hyväksi eivät kestäneet kriittistä tarkastelua, sillä tutkimus ei täyttänyt mitään tieteellisyyden kriteereitä.
Dangour et al havaitsi suurimman osan tutkimuksista olevan täysin luokattomia, eli vertailtiin eri lajikkeita, jotka olivat kasvaneet erilaisissa kasvuympäristöissä jne, joten tutkimuksista ei voinut tieteellisesti päätellä yhtään mitään.
Ne tutkimukset, joiden katsottiin täyttävän tieteelliset kriteerit, eivät löytäneet mitään eroja tai juuri mitään eroja.
Antaaksi lapsus ja poistin tutkimuksen linkkeineen kirjoituksestani.
Lähetä kommentti