7. maaliskuuta 2014

Kuinka huuhaa leviää ja tiedettä vastustetaan?

Olen pitkään miettinyt niitä konkreettisia mekanismeja, joilla huuhaaseen hurahtaneet ihmiset pitävät asiallisen, tieteellisen tiedon poissa ajatusmaailmastaan.

Esimerkiksi homeopatia ei kestä kriittistä tarkastelua edes puolta sekuntia, mutta se on kuitenkin hyvin suosittua vaihtoehtopiireissä. Kun luomun ihanuudesta kertovien mainosten jälkeen avaa luomun satotilastot, tai tieteellisiä tutkimuksia luomusta, luulisi kenenkä tahansa loogiseen ajatteluun taipuvaisen ihmisen ymmärtävän todellisuuden mainosten takana.

Kun luomua kannattavalle ihmiselle kertoo luomun surkeista sadoista, hän pyörittelee silmiään ymmärtämättömän oloisena ja sujauttaa luomuviljaa ostoskoriin. Kun hänelle kertoo, että tieteellisen tutkimuksen perusteella luomutuotanto saastuttaa pohjavesiä enemmän kuin tavanomainen tuotanto, hän pyörittelee silmiään ja luomuporkkana sujahtaa ostoskoriin. Kun hänelle kertoo, että luomumaito tuottaa tuotettua litraa kohti jopa 30 % suuremmat kasvihuonekaasupäästöt kuin tavanomainen maito, niin luomuun ihastunut kuluttaja pyörittelee silmiään ja luomumaito sujahtaa ostoskoriin kuin taikaiskun saattelemana.

Kuinka kukaan järkevä ihminen voi kannattaa luomua sen jälkeen, kun on tutustunut luomuun tieteellisen tutkimuksen antaman näytön jälkeen tai tutustumalla luomuun satotilastojen antaman viestin kautta?

Tästä Hesarin tiedeuutinen kertoo hyvin tuoreeltaan, jossa näiden tieteenvastaisten ihmisten logiikan mekanismeja avataan. Kyseessä on rokotusten vastustajien keskuudessa tehty tutkimus ja yllättäen sama "luonnonmukainen" väki on erittäin luomumyönteistä. Hyvänä esimerkkinä on vaikkapa Antti Heikkilä, joka on julistautunut valtakunnan johtavaksi ravintoasioihin perehtyneeksi lääkäriksi, joka vastustaa rokotteita, liputtaa kovien rasvojen puolesta, kannattaa luomua sekä omaa hyvin kummallisia ajatuksia vähän asiasta kuin asiasta, vaikkapa mikroaaltouuneista.

Tutkimus: Asiallinen rokotustieto tekee rokotusten vastustajista entistä jääräpäisempiä

 

Rokotusten vastustajien mielipidettä ei voi kääntää ainakaan asianmukaisella tiedolla, osoittaa tuore tutkimus. Rokotusten vastustajat muuttuivat, jos mahdollista, vielä vakuuttuneemmiksi rokotusten haitallisuudesta.

Dartmouth Collegen tutkijat rekrytoivat tutkimukseensa 1 759 amerikkalaista, joilla oli vähintään yksi lapsi. Tutkijat selvittivät ensin vapaaehtoisten mielipiteitä rokotusten hyödyllisyydestä. Tämän jälkeen vapaaehtoiset saivat rokotetietoa neljällä eri tavalla. Tavasta riippumatta rokotusten vastustajien asenteet eivät muuttuneet.

Ensimmäisessä ryhmässä vapaaehtoiset lukivat artikkelin, jossa kumottiin tieteellisesti niin sanotun kolmoisrokotteen yhteys autismiin. Kokonaisuutena katsoen tieto näytti vähentävän ihmisten pelkoa autismiriskistä, mutta vähensi silti ihmisten haluja rokottaa omia lapsiaan.

Toisessa ryhmässä kerrottiin, millaisia seurauksia sikotaudilla, tuhkarokolla ja vihurirokolla voi olla. Kolmoisrokote antaa suojan näitä lastentauteja vastaan. Tämä tieto ei vähentänyt ihmisten halua rokottaa lapsiaan, mutta ei lisännytkään.

Kolmannessa ryhmässä ihmiset lukivat draamattisen tarinan lapsesta, joka sairastuu tuhkarokkoon. Tarinan vaikutuksesta ihmiset tulivat entistä vakuuttuneemmiksi siitä, että kolmoisrokotteella on vakavia sivuvaikutuksia.

Neljännessä ryhmässä näytettiin kuvia lapsista, jotka sairastivat tuhkarokkoa, sikotautia tai vihurirokkoa. Kuvat saivat ihmiset entistä vakuuttuneemmiksi siitä, että kolmoisrokotteella on yhteys autismiin.

Tulosten tarkempi analyysi osoitti, että notkahdus rokotushalukkuudessa johtui pienestä määrästä ihmisiä, jotka olivat jo etukäteen rokotusvastaisia. Asianmukainen tieto sai heidät entistä vakuuttuneemmaksi siitä, että rokotukset ovat pahasta.

Sama tutkimusryhmä on osoittanut vastaavan "takaiskuefektin" aiemminkin. Aiemmassa tutkimuksessa he antoivat konservatiiveille ja liberaaleille luettavaksi artikkelin Irakin sodasta. Artikkelista oli kaksi versiota, josta vain toisessa mainittiin, ettei Irakissa ollut joukkotuhoaseita, vaikka se oli hyökkäyksen perustelu.

Tulokset osoittivat, että konservatiivit uskoivat joukkotuhoaseiden olemassaoloon voimakkaammin, jos he olivat ensin lukeneet väitteen, ettei niitä ollut.

Tutkimuksen julkaisi Pediatrics.

Ihmisen mieli on hyvin ihmeellinen. 

Joten ehkäpä tämäkin tutkimus selittää sen, miksi eräässä luomuun liittyvässä facebook-sivustossa blogini aiheutti keskustelua, niin yksikään kommentti ei liittynyt siihen, jossa blogini kirjoituksia  olisi koetettu haastaa tieteellisen tiedon kautta, vaan keskustelu keskittyi minun persoonaani ja siihen, kuinka olen Monsanton palkkalistoilla, wikipedia-asiantuntija, jonkun maksama ja niin edelleen. Toisaalta olen imarreltu siitä, että blogini toi kyseisen ryhmän tietoisuuteen Luomuliiton toiminnanjohtaja Elisa Niemi, mutta pettynyt olen siihen, että yhtään relevanttia kommenttia ei ollut, vaan keskityttiin asioihin, joilla ei ole mitään tekemistä blogini asiasisällön kanssa.

Mutta jos amerikkalaisen konservatiivin sai enemmän vakuuttuneeksi Irakin joukkotuhoaseista kertomalla, että niitä ei siellä ollut, niin eipä tuo nyt kauheasti yllätä. Miten sellaisen kanssa voi järkevästi, tosiasioihin perusten keskustella yhtään mistään?

7 kommenttia:

Kettu kirjoitti...

Aiheesta on hyvä artikkeli täällä: http://www.motherjones.com/politics/2011/03/denial-science-chris-mooney

Esko Mörkö kirjoitti...

Kaipa silti suostut myöntämään luomulihatuotteiden, luomukananmunien välttämättömyyden? Nykyinen lihansyönti länsimaailmassa on kertakaikkiaan ekologisesti sekä eettisesti (kenties) kestämätöntä. Kenenkään ei tarvitse mässäillä lihan kanssa joka päivä.

Kuluttaja mielikuvien syövereissä kirjoitti...

>>> Kaipa silti suostut myöntämään luomulihatuotteiden, luomukananmunien välttämättömyyden? >>>

Enpä oikeastaan. Asiasta ei ole juurikaan tutkimustietoa, vaan luomueläimien hyvinvoinnissakin mennään aika pitkälle mielikuvien luomissa virtauksissa.

Blogistani löytyy kirjoitus, joka on Tiede-lehden toissa kesän jutun pohjalta laadittu ja siitä kävi ilmi, että luomueläinten hyvinvointia on vähän tutkittu ja joskus eläimet _näyttivät_ voivan hieman paremmin, joskus hieman huonommin kuin tavanomaisessa tuotannossa, mutta eivät pääsääntöisesti voi huonommin kuin tavanomaisessa tuotannossa.

Erot eläinten hyvinvoinnissa olivat suuremmat eri tilojen välillä, kuin eri tuotantotapojen välillä.

Eläinten hyvinvoinnin kannalta eläinten hoitaja on tärkein ja se, kuinka hän työhönsä suhtautuu. Ideologia, jota tuotannossa harrastetaan, ei vaikuta eläimien kohteluun.

Esko Mörkö kirjoitti...

Olen ymmärtänyt että luomusertifikaattiin liittyy myös ulkopuolinen valvonta eli joku käy välillä valvomassa että eläimelle syötetään asianmukaista ravintoa ja on myös mahdollisuus ulkoilla varsinkin kesäisin. Mutta onhan se totta että mikään sertifikaatti ei koskaan voi olla mikään luottamuksen symboli.

Anonyymi kirjoitti...

Olen myös lukenut paljon tieteellisiä artikkeleita luomusta. Kas kummaa: hyvin vaihteleva kirjo tuloksia, joiden perusteella ei todellakaan voi sanoa luomua epäonnistuneeksi, kuten sinä täällä väität höyrypäissäsi. Luomututkimukseen ei valitettavasti ole saatu niin paljon rahoitusta kuin tavanomaiseen. Yrität täällä kovasti tuoda esille luomun haittoja, muttet juuri esittele niitä tutkimuksia jotka löytäneet päinvastaisia tuloksia. Haukkumalla luomun yksittäisiä ongelmia kuten vähäisempää satoa, johdatat keskustelua mielestäni hakoteille. Pitäisi mielummin kysyä, että mihin luomulla pyritään ja minkälaisia ajatusmalleja siellä on taustalla. Miten sen ajattelumallit eroavat tavanomaisesta tuotannosta? Mielestäni luomu on avain oikeaan suuntaan, ei täydellinen, mutta aidosti kiinnostunut mm. biodiversiteettikysymyksestä tai siitä, mitä maataloudelle tulevaisuudessa tapahtuu kun resurssit niukkenee.

Kuluttaja mielikuvien syövereissä kirjoitti...

>> Kas kummaa: hyvin vaihteleva kirjo tuloksia, joiden perusteella ei todellakaan voi sanoa luomua epäonnistuneeksi >>

Näitä "tutkimuksia" on käyty läpi vertaisarvioiduissa julkaisuissa ja kuten vaikkapa Dangour et al sai selville käytyään läpi tuhansittain luomua käsitelleitä tutkimuksia, niin suurin osa oli niin luokattoman huonosti tehtyjä, että ne eivät olleet tiedettä nähneetkään.

Ne reilu kourallinen tutkimuksia, joiden katsottiin täyttävän tieteen kriteerit, eivät löytäneet luomusta mitään ihmeellistä.

Sinä lienet siis lukenut näitä tutkimuksia?

>> Haukkumalla luomun yksittäisiä ongelmia kuten vähäisempää satoa, johdatat keskustelua mielestäni hakoteille >>>

Luomun tehtävä ei siis ole tuottaa ruokaa, vaan sen arvot ovat muualla?

No eivätpä nälkään kuolevat ihmiset juuri sellaista haittaa, jonka lähikauppa notkuu herkkuja metri toisensa perään ja voi valita tavanomaista, luomua, biodynaamista tai minkä tahansa taikauskoisen ideologian mukaan tuotettua ruokaa.

>>> Mielestäni luomu on avain oikeaan suuntaan, ei täydellinen, mutta aidosti kiinnostunut mm. biodiversiteettikysymyksestä tai siitä, mitä maataloudelle tulevaisuudessa tapahtuu kun resurssit niukkenee. >>>

Luomun menetelmät eivät ole luomun keksintö tai luomun yksinoikeus, vaan niitä käytetään ja on käytetty ties kuinka kauan maanviljelyssä.

Luomu on vain ja ainoastaan nippu sääntöjä, osa toimivia, osa täysin typeriä, joiden sääntöjen alla tuotettua saa kutsua luomuksi ja nyhtää kuluttajalta tuplahinta.

Anonyymi kirjoitti...

Moro,

Näihin teksteihin olisi hyvä liittää lähdeviitteet tietojen perään niin satunnainenkin lukija voisi tarkastaa väitteitä paremmin.