Kaalikoista lähes täystuho

Aiemmin keväällä uutisoitiin siitä, että eteläiset ilmavirtaukset toivat maahamme miljardeittain kaalikoita, joka on kaalinviljelijöille varsinainen riesa. Nyt uutinen kertoo näin:

Viljelijät kauhuissaan kaalikoista: "Lähellä oli täystuho" 

 

Uutinen ei kaipaa kommentointia, vaan jokainen sen osannee itse lukea. Mutta pienen sivujuonteen siitä voisi vetää luomutuotannon suuntaan, niin jospa se sivujuoni aiheuttaisi myös muita ajatuksia korvien välissä.

Luomutuotannossa ei ole kaalikoin pään menoksi kauheasti keinoja käytettävissä, eli lähinnä luonnon pyretriini ja sitten on Bacillus thuringiesis -valmiste, joka on luomutuotannon hyväksymä kasvinsuojeluaine.

Bacillus thuringiesis -valmisteen tehoaine voidaan lyhentää vaikkapa seuraavasti: Bt-toksiini.

Kyseessä on siis sama toksiini, jonka geenimuuntelun vastustajat sanovat aiheuttavan leukemiaa, allergioita, syöpää, lapsettomuutta ja ties mitä.

Ihmeellistä tietenkin on se, että hysteeriset luomukuluttajat ovat kauhuissaan Bt-toksiinista Monsanton maississa, mutta he eivät ole kauhuissaan siitä, että kyseistä Bt-toksiinia suihkutellaan surutta luomupellolle tuholaisia torjumaan.

Luomuviljelijät Suomessa, EU:ssa, Yhdysvalloissa ja ympäri maailman suihkivat Bt-toksiineja luomuhedelmiin, luomuvihanneksiin ja kaikkeen mahdolliseen, mutta yksikään luomukuluttaja ei ole tästä moksiskaan.

Organic Pesticides Fail EU Safety Review

 Now comes news from the UK’s Farmer’s Guardian newspaper that “[n]early half of the pesticides specially approved for use in organic farming [in the European Union] have failed EU safety tests and more could follow as the rules are tightened.”

Kuten jo vuosia sitten uutisoitiin, niin puolet luomuviljelyn sallimista myrkyistä ei ole läpäissyt EU:n turvallisuustestejä.

Niin ihmeellistä on maalaisjärki ja sen tuottamat kauhukuvat sekä pelot.

Kyllä kansa tietää, mutta mitä, niin se on jo täysin toinen tarina.
 

Päivän Hesarissa oli juttua geenimuunnellun rehun saapumisesta Suomeen, vaikka tosin sitä on syötetty eläimille jo 10 vuotta, eikä eläimien joukkokuolemia ole vieläkään nähty, saatikka karvaa suussa kasvattavia tuotantoeläimiä, kuten eräät asioista tietämättömät tahot haluavat meitä pelotella:

Geenimuunneltu soija yleistyy ruoan tuotannossa

 

Päivän henkeen kuuluu se, että myös vastakkainen näkemys pitää esittää, perustuipa se mihin tahansa ja se löytyy täältä, jota hieman kommentoin:

Kaikki eivät kannata geenimuuntelua

 

Suomen luonnonsuojeluliiton toiminnanjohtaja Eero Yrjö-Koskinen muistuttaa, että esimerkiksi Ranskassa geenimuuntelua vastustetaan laajasti.

Tavalliset ihmiset saadaan kannattamaan/vastustamaan aivan mitä kulloinkin halutaan, sillä noin yleisesti kansa ei tiedä yhtään mistään mitään, josta olen tekemässä postausta. King's College Lontoosta julkaisi jokin aika sitten mielenkiintoisen tutkimuksen, joka osoitti selkeästi, että kansa (=yleinen mielipide) on toistuvasti väärässä, ja poliitikot sekä erilaiset järjestöt käyttävät tätä häikäilemättömästi hyväkseen.

"Muunneltujen kasvien käyttäytymisestä ei ole pitkäaikaista tutkimusta. Ei esimerkiksi tiedetä, mikä niiden vaikutus ihmisen terveyteen on", Suomen Greenpeacen viestintäpäällikkö Juha Aromaa summaa.

"Historiassa on tehty nopeita ratkaisuja, joiden on kuviteltu edistävän ruokatuotantoa, mutta jotka ovat osoittautuneet karmeiksi virheiksi. Rajuna esimerkkinä tuholaisten torjuntaan käytetty DTT, joka olikin vaarallinen myrkky."

Jaa? Mitähän Juha Aromaa sitten toivoisi, mutta geenimuuntelusta on tieteelliset kriteerit täyttäviä tutkimuksia jostain 1980-luvulta ja ne kaikki puhuvat selkeää kieltä, eli geeni on geeni, vaikka muunneltu ja ihmisen ruuansulatus kyllä käsittelee (muuntelee) ravinnon geenit, kuten monta muutakin suuhun työnnettyä asiaa.

Research of Safety of Genetically Modified Organism -  a Review Results 

 

50 projektia, jotka maksoivat noin 200 miljoonaa euroa ja koko mittavasta projektista syntyi 100 vertaisarvioitua tutkimusta.

A decade of EU-funded GMO research

The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.

Ja sitten ääneen on päästetty geenimuuntelun arvostelun ykkösnyrkki Liisa Kuusipalo, joka työskentelee, ei suinkaan kasvinjalostuksen parissa geenejä tutkien, vaan hän toimii solubiologina Pohjois-Karjalan Keskussairaalassa. Eli hän on nk. itseoppinut näissä asioissa, eli tieto on sitä, mitä hän on valikoinut internetin syövereistä omia ennakkokäsityksiään tukemaan.

Solubiologi Liisa Kuusipalo perehtyi geenimuunteluun opiskeluaikoinaan. "Hämmästyin huomatessani, miten vähän tietoa siitä on."

Liisa Kuusipalon opiskeluajoista lienee jo tovi vierähtänyt. Joten koettaako hän kertoa meille, kuinka vähän tietoa hänellä asiasta on? Sitten pääsemme todella kiperään aiheeseen, eli kiistanalaisiin tutkimuksiin, joita Liisa Kuusipalo rakastaa ja joita löytyy vähän alalta kuin alalta.

Olette varmaan kuulleet Magneettimedian välittämänä monenlaisista kiistanalaisista tutkimuksista, eli vaikkapa sellaisista, joissa on kehitelty vedellä toimiva auto, jonka voisi vain tuolta järvestä tankata aivan ilmaiseksi, mutta ilkeä öljyteollisuus on pitänyt huolen siitä, että kukaan ei tiedä näistä kiistanalaisista vesipolttoaine-tutkimuksista yhtään mitään. Hieman samanlaisia ovat Liisa Kuusipalon rakastamat kiistanalaiset gmo-tutkimukset.

Viime syksynä ranskalainen tutkimusryhmä julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan geenimanipuloiduilla tuotteilla olisi vakavia terveydellisiä vaikutuksia. Euroopan elintarvikevirasto EFSA ampui tutkimuksen alas. Kiistanalainen tutkimus on Kuusipalolle tuttu.

"Ällistyttävintä on se, ettei kokeita ole toistettu, vaan tutkijat on tuomittu. Jos saadaan kiistanalainen tulos, niin normaalisti koe toistetaan niin monta kertaa, että voidaan selkeästi olla sitä mieltä, että kyseessä oli esimerkiksi satunnaislöydös. "

Liisa Kuusipalo tietää 100 prosentin varmuudella sen, minkä jokainen asiaan perehtynyt, eli Seralini teki huonoa tiedettä, jota kenenkään ei tarvitse uusia, koska kukaan ei sitä voisi uusia ja kerrataanpa pääkohdat, jotka löytyvät myös vaikkapa Wikipediasta.

Kun hän sai tutkimuksensa valmiiksi, hän ilmoitti asiasta tarkoin valikoiduille journalisteille, jotka lisäksi joutuivat uhkasakon vaatimuksella olemaan näyttämättä julkistusta kenellekään, eli vaikkapa toisille tiedemiehille, jotta selviäisi se, miten luotettava tutkimus on. Joten mediaa estettiin selvittämästä sitä, että mitä heidän on tarkoitus julkaista ja miten luotettava tutkimus on.

Seralinin ainoa päämäärä oli saada maksimaalinen julkisuus kohututkimuksella, joka oli hyvin huonoa tiedettä, eli

- Seralini käytti rottalajia, joka kehittää helposti kasvaimia, jopa jo elämänsä alussa, mutta etenkin elämänsä ehtoopuolella ja Seralinin tutkimus kesti kaksi vuotta, joka on pidempi kuin kyseisen rottalajin odotettavissa oleva elinikä.

- Rottia käytettiin paljon vähemmän kuin on suositeltavaa, eli ryhmissä oli 20 rottaa, kun suositus noin pitkässä kokeessa on n. 50-60 rottaa/ryhmä.

- Seralini käytti verrokkiryhmänä vain 20 rottaa (jotka eivät saaneet gm-maissia/glyfosaattia), kun varsinaiseen kokeeseen osallistui 180 rottaa. Suositus on, että verrokkiryhmän on oltava noin 2-3 kertaa suurempi kuin varsinaiseen kokeeseen osallistuvien määrä, jotta luonnollisen vaihtelun rajat saadaan helpommin selville. Eli Seralinin kokeessa verrokkiryhmä oli vain noin 1/9 varsinaisesta  koeryhmästä.

- Seralini joutui käyttämään hyvin outoja tilastollisia menetelmiä saadakseen haluamansa tutkimustuloksen, sillä kun raakadata vihdoin annettiin muiden arvioitavaksi, sieltä selvisi vaikkapa se, että rotat, jotka saivat enemmän geenimuunneltua maissia, elivät pidempään kuin verrokkiryhmässä olevat. Lisäksi kaikkein pisimpään elivät rotat, joiden juomavesi oli käsitelty glyfosaatilla ja niin edelleen.

Kokeen ovat tyrmänneet epätieteellisenä roskana vaikkapa Ranskan tiedeakatemia ja EFSA.

Naturessa erittäin hyvä artikkeli aiheesta.

Joten jos toimittajalla olisi ollut nämä tiedot hallussaan Liisa Kuusipaloa haastatellessa, niin hän olisi voinut kysyä, että miksi ihmeessä kenenkään pitäisi toistaa tuollaista roskaa, sillä se oli niin väärin tehty, että ei sen toistamisessa olisi mitään järkeä, vaan tuollainen tiedemies saadaankin tuomita huonon tieteen tekemisestä ilman mitään omantunnon tuskia.

Mehusta tehtyä luomuvettä?

Seuraava luomutuote vetää kyllä hiljaiseksi, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

100% Sugar-Free Juice by Koa Organic Beverages

  

Tässä mullistavassa luomuvedessä mainoksen mukaan käsittääkseni kasvatetaan luomuhedelmiä ja sitten niistä puristetaan vesi pois jonkin hienon tekniikan avulla ja näin on saatu aikaan ihmeellisen terveellinen luomuvesi, jota myydään luomusta innostuneille luomukuluttajille?

Wait, what? A water made from juice? Yes, indeed. We use a unique technology to clarify a blend of nine juices into liquid amazingness!

Jeesus muutti sentään veden viiniksi, mutta nämä luomukuluttajien rahoista kiinnostuneet luomugurut päättivät muuttaa mehun vedeksi.

Vai onko tämä jokin etukäteen vuodettu aprillipila?

Koa is made from a group of nutrition powerhouses!  Using a blend of nine (9) fruits & veggies, Koa clarifies and blends each juice into an incredibly refreshing beverage. The result? Koa can boast about its natural nutrition, which includes 19 essential vitamins and minerals, zero sugar, zero calories, and we even come in a taste that everyone already knows and loves - premium water!

Really, it tastes just like water.

Enpä olisi kyllä minkään villin mielikuvituksen avulla kyennyt itse keksimään mehua, joka todella maistuu vedelle ja vieläpä sellaista, että olisin ikipäivänä uskonut löytyvän sellaista hölmöä, joka sitä haluaisi ostaa, mutta jälleen kerran on pakko myöntää, että väärässä olin.

Luomuleima paketissa tekee unelmistasi totta, jopa niistä kaikkein typerimmistäkin.

 

Kansalaisaloite geenimuuntelun ilmoittamisvelvollisuudesta

Jälleen mainio esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun maallikot haluavat neuvoa asiantuntijoita. Sekä aiheuttaa vaikkapa kansanedustajille lisää turhaa työtä, sillä heillä olisi siellä kyllä jotain järkevääkin tekemistä:

Lakialoite Geenimuunnellun raaka-aineen ilmoittamisvelvollisuudesta lopputuotteessa

 

  Internet on tuonut mukanaan kaikkea hienoa, eli vapaa tiedonvälitys on tuonut vaikkapa demokratiaa paikkoihin, joihin se ei olisi ilman www:tä tullut vielä vuosikymmeniin, jopa vuosisatoihin. 

Vapaalla tiedonvälityksellä on myös ongelmia, jota itse kutsuisin älyvapaaksi tiedonvälitykseksi, johon liittyy vaikkapa kyseinen lakialoite.

Ihmiset ovat viettäneet internetissä tunteja, etsien epätieteellistä törkyä ja tämän pohjalta laaditaan lakialoite asiasta, josta aloitteen tekijä ei ilmeisesti ymmärrä yhtään mitään.

Kuten Tiedetoimittajien liiton varapuheenjohtaja Raili Leino jo vuosia sitten kertoi, niin kasvibiotekniikka on aivan ihmeellinen ala, sillä missään muussa tieteellisessä työssä maallikot eivät neuvo asiantuntijoita, tai tyrmää luotettavia tieteellisiä tutkimuksia sillä perusteella, että kun internetistä löytyy vastakkaista tietoa, eli sitä älyvapaan tiedonvälityksen aivopierua.

Onko kukaan kuullut vaikkapa fysiikan alalta itseoppineista aktivisteista, jotka vastustavat fysiikkaa, koska ovat lukeneet internetistä, että nykyfysiikan yliopisto-opetukseen ei voi luottaa ja yliopistojen professorit ovat salaliitossa maailmaa vastaan, koska haluavat myrkyttää koko planeetan valheopeillaan?

Kasvibiotekniikassa vain sattuu olemaan nyt niin, että itseoppinut mediapersoona voi neuvoa geneetikkoja ja perinnöllisyystieteiden professoreita aivan täysin pokerinaamalla, ilman että ketään edes hävettäisi.

Lähes jokainen ruokakasvimme on jalostettu menetelmillä, joissa lukuisa määrä geenejä altistetaan vaikkapa radioaktiiviselle säteilylle mutaatioiden aikaansaamiseksi, joten kuten Raili Leino, niin myös itse söisin paljon mieluummin sellaista ruokaa, että tietäisin ne geenit, joita on räplätty, eli nykyaikaisilla geenitekniikoilla jalostettua ruokaa.

Mutta kun nykyajan trendi on tyhmyys ja se, että maallikko on parempi asiantuntija, kuin vuosikymmenet asiaa tutkinut ja opiskellut professori, niin tällaisia lakialoitteita tulemme saamaan lukuisia lisää, jotta kansanedustajilla ei vain olisi aikaa perehtyä johonkin oikeaan asiaan.

Asiasta olen kirjoittanut myös aiemmin, josta selviää vaikkapa se, että tuon lakialoitteen väitteet ovat puutaheinää, eli valhetta ja humpuukitiedettä, jota älyvapaa tiedonvälitys pitää sisällään yhä enemmän ja enemmän.

Lakialoiteessa mainituista tutkimuksista (tai yksikössä tutkimuksesta) voisi mainita myös sellaisen pienen yksityiskohdan, että kohuttu Seralinin tutkimus sai rahoitusta kahdelta jättimäiseltä supermarketketjulta, eli Auchanilta (liikevaihto 44 miljardia) ja Carrefourilta (liikevaihto 76 miljardia), joista Auchen avasi luomuruokaan keskittyneen supermarketin juuri ennen tutkimusta ja Carrefour tutkimuksen jälkeen. Tosin Seralini on kieltäytynyt kertomasta sitä summaa, jolla nämä kauppaketjut häntä rahoittivat, mutta kummallinen yhteensattuma, vai mistä lienee kysymys?

Bioteknologiasta löytyy myös oikeaa, alan asiantuntijoiden tuottamaa tietoa, jota löytyy vaikkapa täältä:

Bioteknologia info

Jos ala kiinnostaa muuten tai koet sen pelottavaksi, sekä internetin syövereistä löytynyt älyvapaa tieto on saanut sinut pauloihinsa, niin jos haluat muuttua itseoppineesta mediapersoonasta sellaiseksi, joka ymmärtää edes alkeet siitä mistä puhuu, kannattaa kouluttautua alalle:

Bioteknologian koulutusohjelma - Tampereen yliopisto 

 

 Bioteknologia kumpuaa luonnontieteellisistä perustieteistä kuten biologia, biokemia, genetiikka, kemia ja fysiikka, mutta tarvitsee kehittyäkseen myös matematiikkaa, informaatioteknologiaa ja tilastotiedettä. Bioteknologia yhdistää luonnontieteiden ja teknisten tieteiden osaamista lääketieteisiin tavoitteena hyvinvoinnin lisääminen. Bioteknologiaa käytetään laajasti bio- ja ympäristötieteiden sekä lääketieteen perustutkimuksessa ja näiden sovelluksissa, esim. terveydenhoidossa ja sairauksien toteamisessa. Bioteknologisia sovelluksia kehitetään miltei kaikilla teollisen tuotannon alueilla, esim. lääke- ja diagnostiikkateollisuudessa, muussa bioteknologian ja kemian teollisuudessa, elintarviketeollisuudessa sekä tuotannosta johtuvien saasteongelmien poistaminen. Myös ympäristönhoitoon ja maatalouteen bioteknologia pystyy tarjoamaan uudenlaisia biologisia ratkaisuja.

Mutta jos internetin syövereistä löytyvät aivopierut kiinnostavat enemmän, niin tietenkin eksaktista tiedosta kannattaa pysyä hyvin kaukana ja tarrautua jokaiseen väitteeseen, jonka nyt joku on jossain leppoisassa, kosteassa saunaillassa sattunut keksimään.

 

Luomu yhä enemmän ulkomaista

Yle uutisoi tuoreeltaan tällaista:

Suomeen tulee yhä enemmän ulkomaista luomua

 

Suomeen tuodaan yhä enemmän ulkomaisia luomuelintarvikkeita. Syynä on se, että luomun kysynnän kasvaessa kotimainen tuotanto ei riitä aina vastaamaan kuluttajien tarpeisiin. Kuluttajaa houkuttelee myös ulkomaisen luomun halpa hinta.

Näinpä se on, eli hinta ratkaisee ja sitten täytyy tietenkin kysyä, että eikö halpa hinta luomussa aiheuta mitään värinöitä luomukuluttajassa?

Tavanomaisessa tuotannossa halpa hinta on hirvittävä kirosana ja se on oikea pääkallolippu tuotteessa kertomassa epäeettisestä tuotannosta ja ties mistä kauheuksista, mutta mitenkäs halpa hinta luomussa korreloi kuluttajan suhtautumisesta tällaisiin asioihin?

Etenkin kun jossain kyetään tuottamaan luomua jopa halvemmalla kuin Suomessa tavanomaista, niin mitkään hälytyskellot eivät soi kysymään, että miten ihmeessä se on mahdollista?

Esimerkiksi kotimaisessa ekokauppaketju Ruohonjuuressa ulkomaisen luomun osuus on nyt noin 70 prosenttia ruokatuotteiden valikoimasta.

Ruohonjuuri onkin mielenkiintoinen tapaus, sillä se on oikeastaan ainoa eko-luomukauppa, joka on pysynyt pystyssä ja jopa tuottaa omistajilleen voittoa. Ruohonjuuri taitaakin olla kotimainen versio Whole Foodsista, luomukaupan jättiläisestä, joka on jyrännyt luomun kivijalkamyymälät ja muut pienkaupat maan rakoon tullessaan mihin tahansa. Whole Foods avaa kaupan, niin jokainen pienmyymälä siitä 100 km säteellä on konkurssissa noin puolessa vuodessa. Syynä on tietenkin halpa hinta, johon kukaan ei pysty vastaamaan.

Sillä tuore uutinen kertoo tällaista Ruohonjuuresta:

Ekokauppa sen kun porskuttaa

 

Ruohonjuuri Oy:n viimeiset vuodet ovat olleen kovan kasvun aikaa, kun liikevaihto on harpponut kaksinumeroisin luvuin. Tilivuonna 2012 liikevaihto kasvoi seitsemän prosenttia 8,3 miljoonaan euroon. 

Tosin liikevaihto ei kerro kaikkea, kuten yritysinfon puolelta selviää nopeasti:

Ruohonjuuri Oy:n tulos laskuun, vaikka kasvu oli kohtalaista

Kohtalainen liikevaihdon kasvu ei heijastunut Ruohonjuuri Oy:n tuloskehitykseen. Ruohonjuuri Oy:n tulos laski 421 tuhanteen euroon, jossa laskua edelliseen vuoteen verrattuna oli 186 tuhatta euroa eli 30.6 prosenttia
 

Takaisin Ylen uutiseen:

Syinä ulkomaisen luomun isoon osuuteen ovat kotimaisen tarjonnan niukkuus ja kuluttajien halut.

-Usein on sellainen tilanne, että on vaatimattoman näköinen, kalliimpi kotimainen luomu ja kauniisti pakattu, edullisempi ulkomainen luomu rinnakkain.

Ja kyllä se vain on niin, että ulkomaalainen tuote menee yleensä paremmin kaupaksi, kuvailee ekokauppa Ruohonjuuren markkinointi- ja ostopäällikkö Johanna Koskinen.

Jos brändityöryhmän visiot toteutuvat, niin mitäpä me sille kotimaiselle luomulle sitten teemme, joka kuluttajille kelpaa sangen nihkeästi ja joka vuosi kelpaa yhä heikommin, ennustan, sillä kun kuluttajat totutetaan halpaan ulkomaiseen luomuun, miten ihmeessä heidät saadaan tarttumaan kalliiseen kotimaiseen?

Rikkaiden ruokatrendit - raakaruoka

Seuraava uutinen kertoo siitä, miten helppoa on asua yltäkylläisessä maassa ja noudattaa erilaisia hienoja ruokatrendejä, kustannuksista välittämättä:

Sata euroa pariin piirakkaan ja brownieihin

 

Raakaruoka on ruokatrendien uusin tulokas, joka on tosin pienen piirin hittinä ollut jo aikaisemminkin, mutta nyt siitä rummutetaan uutta koko kansan trendiä, sillä kyllä elintarviketeollisuudelle raha kelpaa.

Raakaruuassa ei tosin hirveän paljoa ole todellisia pointteja, enkä ymmärrä, että miksi sitä pitäisi edes noudattaa, sillä ruuan kypsentämisen tarkoitus on se, että ravintoaineet ovat helpommin kehomme käytettävissä.

Jos asia ketään lukijoistani kiinnostaa, niin asiasta on aivan loistava kirjallinen julkaisu, joka sisältää tieteellistä pohdistaa asiasta, joka siis varoituksena annettakoon tieteellisestä tiedosta järkyttyville.

Tulella kypsennetty - Miten keittotaito teki meistä ihmisiä

 

Takaisin raakaruokaan:

 Kahden piirakan ja raakasuklaabrownieiden raaka-aineisiin hupeni lähes sata euroa.

Siitä on jotain hyötyä, että on hyvin koulutettu varakas kaupunkilainen.

Voi keksiä itselleen kalliita harrastuksia ja pysytellä trendien aallonharjalla.

Luonnon luomulääke tappaa

Ruotsista kuuluu tällaista, joten jos olette länsinaapurista erehtyneet perinteistä kiinalaista tai intialaista luonnonlääkettä ostamaan, pistäkää roskiin juuri nyt:

Kiinalaisesta ravintolisästä löytyi myrkkyä Ruotsissa – "Hyvin vaarallista"

 

Tukholma. Ruotsalainen ruuan turvallisuutta valvova viranomainen on löytänyt kiinalaisista yrttiravintolisistä "erittäin korkeita arsenikkipitoisuuksia". Ne ovat terveydelle "erittäin haitallisia".

Myrkky löydettiin tuotteesta, jonka nimi on Niu-Huang Chieh-tu-pien. Sitä markkinoidaan perinteisenä kiinalaisena lääkkeenä, joka voi parantaa useita sairauksia: hammaskipuja, ihotauteja, anoreksiaa ja pienten lasten kuumetta.

Tuotetta myydään myös intialaisilla nimillä Divya Kaishore Guggul ja Chandraprabha Vati.

"Suositeltu annos lääkettä voi vastata puolta tappavasta annoksesta. Seuraukset voivat olla hyvin vakavat", toksikologi Leif Busk sanoo. "On pelottavaa, että yritykset myyvät näitä hyvin vaarallisia valmisteita."

Tuote on poistettu myynnistä Tukholmassa tänä kesänä, mutta muista ruotsalaiskaupungeista sitä saattaa vielä löytyä. Tuotetta voi ostaa myös verkosta.

Paikallisviranomaiset ovat varoittaneet muita Euroopan maita tuotteesta.

Arseeni tunnetaan paremmin nimellä arsenikki. Arsenikki on vain arseenin yhdiste arseenitrioksidi.

Luonnon luomuyrtit ovat lisäksi ominaisuuksiltaan aika veikeitä, kun googletin noita uutisessa mainittuja nimiä, niin kyseessä pitäisi olla aina sama yrtti, mutta jostain syystä kun yrtin kauppanimeä muutetaan, niin se alkaakin parantaa eri tauteja.

Vähän kuin jos asetyylisalisyylihappo kauppanimellä Ahteri auttaisi peräpukamiin ja  asetyylisalisyylihappo kauppanimellä Esteri auttaisi hörökorviin.

Ilkeä ja paha lääketeollisuus olisi onnesta soikeana, jos he voisivat myydä tismalleen samaa tuotetta vain nimeä vaihtamalla niin, että se vaikuttaisi ties mihin vaivoihin.

Pennin maksavaa samaa molekyyliä myytäisiin eri värisissä paketeissa ja vaikutus muuttuisi paketin  värin vaihtumisen myötä. 

Mutta tuolla ihanien mielikuvien luomulääkinnän puolella tämä rahantekeminen on täysin arkipäivää. Eikö olekin hienoa?



 

Mitä Monsanto tekee todellisuudessa?

Löytyipäs aivan loistava blogi, jossa käydään läpi vierailu Monsanton koetilalla Mauilla:

Visit to Monsanto Piilani Farm on Maui

 

Loistavan informatiivinen kirjoitus. Kuten kirjoittaja totesi, niin hänen elämässään oli aika, jolloin hän ei olisi missään nimessä mennyt Monsanton omistamalle alueelle, vaan mieluummin heilutellut kuoleman symboleja mielenosoituksessa jollain parkkipaikalla.

Kommenttiosiossa eräs lukija hieman sarkastisesti kysyikin, että näyttikö Monsanto paikan, jossa he pitävät kidnappaamiaan lapsia ruokintakokeissa tai esittävätkö powerpoint-esityksen siitä, kuinka he aikovat tappaa jokaisen ihmisen Maapallolta.

Kyseinen kirjoittaja on tehnyt matkan tieteen ihmeelliseen maailmaan toiselta puolen aitaa ja kun hän on tutustunut oikeaan tieteeseen asiasta, hän kirjoittaa rehellisen tuntuista blogia havainnoistaan.

Science Is Laughing At Us

 

Ok readers.  It is time to come clean about something that is deeply troubling to me.  I have read.  I have learned.  I have talked to a real scientist.  I have even tried to get past the abstract and decipher scientific jargon in a report (epic fail).  I have pondered. I have soul searched.  I have changed.

Here it is:  science is laughing at us.

I put the statement in bold and used it as a title for this post because I want it to be seen and known.  Science sees us as a joke.  The “us” I am referring to are the folks behind the anti-GMO movement.  The movement is gaining momentum in the US right now and I have been solidly in the camp of banner waving followers but my views are starting to moderate because of what I am learning.

Let me be clear about one thing.  By science, I do not mean the biotech industry or any industry.  I do not mean Monsanto, DuPont, Dow or any of those huge corporations.  I mean pure science for the purpose of science.  The kind that is studied and practiced at  institutions of higher learning where people get doctorates and do cutting edge research.  Of course, industry may apply the research but what I’m getting at is that the science I’m talking about does not have a monetary agenda.  It is not biased.  If it were biased, it could not be science.

There is a great divide going on, between science and – let’s call it non-science.  Oh sure, there has always been contention in this arena but today, this contention affects whole populations and the livelihood of individuals.  It affects food, land and water.  It affects politics, policies and very important decisions.  Scientists are laughing at us – but they’re also crying because movements like this wield a lot of power and well meaning folks can, unbeknownst, do more harm than good.

Now I’ll get specific and to the point of this post.   Scientific evidence, the real kind, the kind that is peer-reviewed and published in respectable journals does NOT show harm from eating genetically modified food.  Let me repeat:  SCIENTIFIC EVIDENCE DOES NOT SHOW HARM FROM EATING GENETICALLY MODIFIED FOOD. Science tells us that the benefits outweigh the risks.

I can’t put it any simpler than that.  I am not saying that there are not problems with the technology.  There are many, as with any technology, and no one says it is perfect in its present state but the bottom line is, the genetic engineering of crops and eating food from those crops is not, in and of itself, unsafe, and we can push against it all we want but I promise you this – it is not going anywhere.  Try to stop progress!

Ei lisättävää. Valitettavasti nykyinen mediatulva sisältää paljon tieteeksi naamioitua potaskaa ja suoranaista valheeseen perustuvaa taikauskoa, joten pitkä matka on kuljettava, ennen kuin voimme suhtautua geenimuunteluun neutraalisti, tieteen tuottaman tiedon mukaisesti.

Ruotsin kuntaruuasta jo viidennes luomua

Maaseudun tulevaisuus uutisoi tällaisen huomion länsinaapuristamme:

Jo viidennes Ruotsin kuntaruuasta luomua

 

Ruotsin kuntien tarjoamasta ruuasta 21 prosenttia oli viime vuonna luomua, luomualan tiedotukseen keskittyvä Ekomatcentrum kertoo raportissaan.

Ensin voisi kysyä, että pitäisikö näin olla myös Suomessa, kun ne muutkin?

Mitenkä Venäjällä, tai Norjassa? Viro, Latvia, Liettua ja niin edelleen?

Joissain asioissa voisimme tietenkin matkia varakasta entistä isoa veljeä ja yksi olisi vaikkapa autoverotus, mutta olemme päättäneet matkia vain niissä asioissa, jotka tuottavat meille enemmän kustannuksia.

Ruotsissa on asetettu tavoitteeksi, että neljännes julkisen sektorin tarjoamasta ruuasta olisi luomua. Maaliin on matkaa enää neljä prosenttiyksikköä.

Miksi tällainen maali on asetettu, olisi se kysymys, joka toimittajan olisi ollut syytä tehdä, ettei tästä tulisi vain luomun ilmainen mainos.

Luomu ei ole terveellisempää, eikä ympäristöllekään parempi vaihtoehto ja tämä on tieteen ilmoittama asia, eikä siis mielipide, joten miksi ihmeessä Ruotsissa tällaista puuhataan?

 Epäilen, että kyse on siitä, että poliitikot haluavat pysyä vallankahvassa ja he tekevät sellaisia päätöksiä, joista äänestäjät sattuvat sillä hetkellä tykkäämään, eli on olemassa trendi, jota tukemalla saa vaaleissa ääniä.

Noin 80 prosenttia kunnista arvioi, ettei luomun osuuden kasvattaminen ole aiheuttanut lisäkustannuksia. Budjetissa pysyäkseen moni kunta on vähentänyt lihan ja lisännyt vihannesten osuutta.

Ei tietenkään aiheuta "lisäkustannuksia", jos annoskokoja pienennetään ja lautasen tarjoamia kaloreita vähennetään. Mutta luomun tarjoaminen ei onnistu ilman kikkailuja, jotta budjetissa onnistutaan luomun lisäämisen jälkeen pysymään?

Sitten voisi kysyä, että kuinka nämä asiat ovat vaikuttaneet kuntaruokailun suosioon, etenkin heidän keskuudessaan, jotka tekevät kunnassa ne raskaat fyysiset, ruumiilliset työt? Heitäkin on, joita ei tule siellä ilmastoidun konttorin viihtyisyydessä istuskellessa välttämättä ensimmäisenä ajateltua.

Tosin tarjoamalla järkevästi tuotettuja vihanneksia, niitä saataisiin vielä enemmän ja ne olisi voitu tuottaa järkevillä kustannuksilla, ja etenkin punaisen lihan voisi useammin vaihtaa vaikkapa hieman kalliimpaan kalaan, jotta terveysvaikutukset eivät unohtuisi. Rahaa riittäisi myös vaikka koulusektorille, vanhusten hyvinvointiin, sosiaalisektorille yleisesti ja niin edelleen, mutta rahat on Ruotsissakin päätetty pistää kalliiseen maanviljelyideologiaan ja nipistetään sitten vähän sieltä sun täältä, jotta siinä päätöksessä kyetään pysymään.

Ruotsissa ei toisaalta hirveästi enää maata viljellä, joten siinä mielessä se nyt on yksi ja sama että millä metodilla se tehdään.

Mutta näin siinä käy, kun yleinen mielipide, naapurien kertomukset, sekä äänestäjien miellyttäminen ohittavat tieteen tuottaman tiedon.

EDIT 13.07:

Tarkkaavainen lukijani oli tutustunut koko raporttiin ja sieltä selvisikin seuraava asia, jonka lainaan nyt suoraan kommenttiosiosta:

Tuon kyselytutkimuksen raportista (42 sivua) käy ilmi, että kyse ei ole luomuruuan määrästä (eli volyymistä) vaan kuntien luomuruokaan kuluttamista kruunuista (eli arvosta).

 Koska luomuruoka on kalliimpaa kuin tavanomainen, niin luomuruuan osuus volyymistä on pienempi kuin sen osuus arvosta.

Raportti löytyy täältä:

Ekologiskt i offentlig storhushåll 2012

Vielä kun selviäisi, että miten suuri osa volyymistä on oikeasti luomua, niin siitä voisi jotain päätellä luomun hinnasta Ruotsissa kuntakeittiöissä, mutta uutisen väite siitä, että ilman kustannuksia on tähän päästy, lienee siis kohtalaisen paljon harhaanjohtava.

Oikeamman suuntainen toimenpide olisi ollut muotoilla uutinen niin, että jo viidennes kuntaruokailuun tarkoitetusta rahasta menee luomun tukemiseen Ruotsissa.

Kuinka paljon luomua sillä sitten lautasille saadaan, onkin täysin toinen tarina ja en yhtään ihmettele vaikka emme saisi sitä koskaan selville.

Energiajuomaa luomuna, kiitos

Jo on tuotteiden viherpesu huipussaan, kun firmat ovat hoksanneet, että luomuäitien pikku pilteillekin pitää olla energiajuomaa, mutta luomuäitien lapsille tietenkin luomuversiona.

GURU Energy Drink

GURU is an effective energy drink that naturally gets you going. It is made with potent natural botanicals, organic juices and really good intentions. Since the get go, we said no thanks to preservatives and YES please to being natural. But that doesn't mean we're short on energy: one serving has 125 milligrams of natural caffeine and loads of positive energy from great natural sources, like organic juices, ginkgo biloba and ginseng to name a few. We believe in a pretty simple formula: if you drink good, you'll do great!

Näen jo sieluni silmin luomua maahantuovien tahojen sponsoroimia luomublogaajia ylistämässä luomuenergiajuomia, etenkin kun tahot, jotka älyävät kohta tuoda niitä luomukauppoihin, antavat luomuenergiaa ilmaiseksi niin paljon kuin jaksaa kotiin kantaa, kunhan vain arvio tuotteesta on positiivinen.

Scheckter's OrganicEnergy

 

Ajatella, että sokeristakin tulee oikein huipputerveellistä, kun siihen pistää vain määrätyn maagisen (luomu)sanan eteen.

Opta all Natural Organic Energy Drink!

 

Ja niin edelleen.

Onpas tarkkavainen media ehtinyt tehdä asiasta jutunkin Yhdysvaltain trendimarkkinoilla:

U.S. energy drinks tout organic ingredients

 

It's typical for the caffeine in natural energy drinks to come from organic and natural sources. But in the end, as Roland Griffiths, a professor of behavioural biology at Johns Hopkins University, notes, "caffeine is caffeine."

"It doesn't matter whether that compound is synthesized in a laboratory or is synthesized in a plant," he says. "It's going to have identical pharmacological, subjective and behavioural effects."

The natural products generally do not make explicit health claims, opting instead to tout ingredients such as organic guarana or the lack of artificial colours. But Michael Jacobson, the executive director of the Center for Science in the Public Interest, says words like "natural" and "organic" printed on a can make consumers assume the contents are good for you, even if that's not necessarily so.

Tupakkaa on jo terveellisenä luomuversiona, samoin kuin useita alkoholeja, joista tulee oikeita terveyspommeja, kun pistetään luomu eteen ja seuraavaksi trenditietoisten markkinat valtaa varmaan luomukokaiini, luomuheroiini sekä luomuamfetamiini, joilla ei ole mitään terveyshaittoja, kun ne vaan muistaa hankkia luomuna!

EDIT. Nyt selvänäkijän ja trendien haistelijan maineeni koki kovan kolauksen, sillä sain vihjeen, että luomukokaiini on jo alati trendikkäiden saksalaisten kaupunkilaisten ekoihmisten keskuudessa vanha juttu:

Antti Kokkonen: Biokokaa nokkaan, luomua kattilaan

 

Uusin trendi Berliinissä: reilun kaupan biokokaiini. Näin otsikoi berliiniläinen tageszeitung juttunsa, jossa kerrottiin kokaiinin viihdekäyttäjä Pascalista ja biokokaiinikauppias Freddystä (taz 8.1.2013, nimet muutettu). Pascal työskentelee copywriterina, elää mielestään normaalia elämää, johon kuuluu silloin tällöin myös juhliminen. Sitä tehdään enemmän huumeiden kuin alkoholin voimalla.

Mitähän nämä luomun mielikuvista vastaavat luomun pioneerit ovat mieltä nykymenosta?

Pistetäänpä vielä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen mielipide energiajuomista:

Energiajuoma ei korvaa unta

 

No ehkä nyt kuitenkin energiajuomien luomuversiot voisi sallia kouluissa, kun luomu on niin pop ja luonnollista, luonnonmukaista.

Luomumaito vs. tavanomainen maito

Tieteellisiä tutkimuksia luomun ja tavanomaisen erosta tipahtelee aina silloin tällöin ja uusin tutkimus on maidosta:

Essential trace and toxic element concentrations in organic and conventional milk in NW Spain.

 

Dietary composition and husbandry practices largely determine essential trace element status and toxic element exposure of livestock, and consequently their concentrations in animal products. This study evaluates the main essential trace (Co, Cr, Cu, Fe, I, Mn, Mo, Ni, Se and Zn) and toxic (As, Cd, Hg and Pb) element concentrations in milk from organic and conventional farms in NW Spain (n=50). Milk samples were acid digested and analyzed by ICP-MS. Essential trace element concentrations in organic milk were significantly lower compared to conventional milk, this was especially evident for elements that are routinely supplemented at high concentrations in the conventional concentrate feed: Cu (41.0 and 68.9μg/L in organic and conventional milk, respectively), Zn (3326 and 3933μg/L), I (78 and 265μg/L) and Se (9.4 and 19.2μg/L). Toxic metal concentrations in milk were in general very low and no statistically significant differences were observed between organic and conventional milk. In addition, the mineral content of organic milk showed a seasonal pattern, the significantly higher As (65%) and Fe (13%) concentrations found in the winter sampling possibly being related to a higher consumption of concentration feed and soil ingestion when grazing. 

Ainakin sinkkiä, jodia ja seleeniä luomumaito sisälsi merkittävästi vähemmän, kiitos luomun sääntöjen, jotka rajoittavat tiukasti eläinten ruokintaa sekä lisäravinteita.

Tavanomaisessa tuotannossa monia mineraaleja voidaan lisätä ruokavalioon, joita eläin ei maaperästä sapuskansa mukana saa, joten luomu on ilman sääntömuutoksia aika heikoilla tässä asiassa.

Joten ainakin terveydelle merkittävien mineraalien osalta luomumaito hävisi selkeästi, joten luomumaidon hyvin korkealle hinnalle on kovin vähän katetta, mutta eipä se taida heitä kiinnostaa, jotka uskovat luomun autuaaksi tekevään voimaan.

Sen sijaan ympäristön myrkkyjen osalta mitään merkittävää eroa ei löytynyt, joita ainakin mainoksissa niin mainostetaan, eli luomun pitäisi olla puhtaampaa, mutta tutkimusten mukaan on aivan yhtä puhdasta kuin tavanomainenkin.
 

Toivoisin lisäaineita ja kaukoruokaa, kiitos!

Jarkko Tontti kirjoitti jokin aika sitten nasevan kolumnin Hesarissa ja se löytyy täältä:

Enemmän lisäaineita ja kaukoruokaa, kiitos

 

Ruokakaupassa käyminen on muuttunut vuosi vuodelta vaikeammaksi. Siis minulle. Miksikö? Siksi, että minusta syöminen saa olla helppoa.

Haen ilon elämääni muualta kuin ruuanlaitosta. Lukeminen, liikunta ja lempiminen ovat tärkeämpää kuin rasvankäryisessä keittiössä hääriminen.

Nykyään joudun piilottamaan Saksassa pakatut pakasteröstiperunani ostoskärryn nurkkaan ja kasaamaan niiden päälle reilunkaupan ekovastuullisia perinnelanttuja. Muuten joku puolituttu lähiruokaintoilija langettaa kassajonossa päälleni eettisekologisen kirouksen. En syö lihaa, mutta ruoka-aktivistien silmissä se ei riitä hyvittämään syntejäni.

Olen pahoillani, oi ihmislajitoverit, joille ruokahuoli on elämän sisältö. Olen vaivattomasta ruuanlaitosta nauttiva pastamies. Kun haluan herkutella, menen ravintolaan.

Syömisen vaikeutta lisää etenkin se, että ruuan ympärillä pyörii niin paljon rahaa, jolle on niin paljon halukkaita jakajia. Ruoka ei ole sellaista, jota hankitaan vaikkapa syntymäpäivän tai palkankorotuksen kunniaksi, vaan jokainen päivä. Siksi kauhean saastuttavan saksalaisen urheiluauton voi ostaa myös hieman ekologisesti tiedostavana ihmisenä itseään pitävä, kun autohan on vain auto, eikä niitä sentään joka päivä ostella ja sitähän tarvii, kun on lapsia niin turvallisuus,  11 airbägiä ja tää kiihtyy niin, että ohitukset on turvallisia ja tiedäthän sä?

Trendejä on pakko luoda ruokaankin, jotta yritykset voivat tuottaa uusia tuotteita markkinoille, joita trendikkäät ihmiset voisivat haluta. Hetki sitten oli helpon ruuan trendi, nyt on hitaan ruuan trendi ja mitäpä tulee seuraavaksi, niin se on varmaan suunniteltu jo muutamaksi vuodeksi eteenpäin. Kun trendi alkaa osoittaa hyytymisen merkkejä, on uusi jo valmiina taottavaksi ihmisten mieliin.

Olen myös vakuuttunut, että tiede on parempi tiedonlähde kuin perimäviisaus. Jälkimmäisen mukaan ruskeisiin paperipussukoihin pakattu lähiruoka on luonnollista ja siksi terveellistä ja eettistä – ja varsinkin vauvalle ainoaa turvallista ruokaa.

 Ruokahuolestujille lisäaineet ovat laboratorioissaan salaliittoilevien tiedemiesten luonnonvastaisia pirunkeksintöjä.

Tuskin mitään muuta tutkitaan ja valvotaan niin paljon kuin elintarvikkeita. Sitä varten on olemassa kokonaisia EU-byrokraattien ja tutkijoiden armeijakuntia.

Pakkausselosteiden demonisten E666-koodien takaa löytyy vuosikausien tutkimustyön tuloksena kehitettyjä aineita, jotka parantavat ruuan säilyvyyttä ja makua. Lisäaineet eivät saa lapsesi silmiä hohtamaan radioaktiivista neonvaloa, vaikka Meidän Turvaperhe -lehden keskustelupalstalla niin väitettäisiin.

Ruokahuolestuja onkin hieno termi ja se pitää ottaa käyttöön, sillä käyttämäni ruokahysteerikko on ehkä hieman liian provosoiva.

Minäkin olen vakuuttunut, että tiede on paljon parempi tiedonlähde kuin perimäviisaus tai naapurini kokemukset, vaikka kahden naapurin kokemukset. Usein naapurien kokemukset pohjaavat paljolti siihen, että mitä mainoksia he ovat lukeneet tai mitä he ovat joltain toiselta ihmiseltä kuulleet. Kun he ovat ystänsä kertomuksesta kuulleet, että kaupan "prosessoitu" maito saa mahan sekaisin, niin heidänkin mahansa saattaa mennä sekaisin, ihan pelkästä empatiasta.

Lisäksi pitää muistaa, että kun jokin maailman tilasta "huolestunut" blogaaja kehuu raakamaitoa, erikoisia luomuherkkuja yms, niin tilanteeseen vaikuttaa paljon se, että hän saattaa saada kyseisiä tuotteita ilmaiseksi niin paljon kuin kehtaa pyytää. Ei ruokkivan kättä kannata purra, ei edes vienosti haukkua. Tosin ilmaisia herkkuja ei ole, niin ilmaisia mainospaloja jakava kyllä veloittaa ilmaiset tuotteet joltain ja he ovat sitten niitä, jotka ostavat tuotteita muuten, omalla rahallaan.

Luonnollinen ei ole hyvää, eikä pahaa. Luonnollista on kaikki, mitä maailmassa on. Voi ja radioaktiivinen säteily ovat luonnollisia ja epäterveellisiä. Puolassa pakattu vähärasvainen einespizza lisäaineineen on terveellisempää ruokaa kuin lähikermassa paistettu perinnekyljys.

Maailman vakavin ihmisoikeusongelma on globaali köyhyys. Pahinta, mitä länsimaalainen ihminen voi sen suhteen tehdä, on suosia kotimaista lähiruokaa. Usein on todettu, että kehitysapu voitaisiin lakkauttaa, jos eurooppalaiset ja yhdysvaltalaiset luopuisivat elintarvikeprotektionismista. Jos ostaisimme ruokamme afrikkalaisilta ja eteläamerikkalaisilta, olisi se paitsi halvempaa myös ekologisempaa. Raskain ympäristökuorma on talvipakkasilla suomalaisissa kasvihuoneissa kasvatetuilla vihanneksilla. Lentokoneen tuomat tomaatitkin ovat pienempi paha.

Jos ihmiskunta olisi 1900-luvulla ostanut vain kotimaista paperia ja lähipuutavaraa, Suomi olisi yhä köyhä kehitysmaa. Taloutemme romahtaisi, jos intialaiset suosisivat lähikännyköitä.

Pidän ammattikokin tekemän thaiwokin myriadeista makuvivahteista. En halua takaisin 1980-luvun maailmaan, jossa kotimainen elintarvikemonopoli pakotti minut syömään voita, ruisleipää ja sikanautajauhelihaa.

Olen samaa mieltä ja luultavasti moni muukin, että omavaraisuudesta ruuan suhteen pitäisi luopua ihan jo planeettamme tulevaisuuden suhteen.

Ruoka kannattaisi tuottaa siellä, missä se voitaisiin tuottaa vähimmin tuotantopanoksin, olipa se sitten Afrikka, Yhdysvallat, Brasilia tai mikä tahansa maa ja keskittää ruuantuotanto niin, että ne lajit, joita olisi järkevää tuottaa Brasilian olosuhteissa, tuotettaisiin Brasiliassa. Jos jokin tuote olisi järkevintä tuottaa Kalifornian kuivassa ilmastossa, jossa tarvitaan hyvin vähän kasvinsuojelua, jos ollenkaan, niin se tuotettaisiin sitten siellä.

Mutta ihmiskunta on vielä siinä vaiheessa, että vaikkapa 1800-luvun nälkäkatastrofit ovat liian läheisessä menneisyydessä ja ruokaomavaraisuudesta halutaan pitää kynsin hampain kiinni, vaikka ympäristön kannalta siinä ei olisi mitään järkeä.

Tilanne voisi olla myös rankka monille maille, vaikkapa Suomelle, sillä sen jälkeen täällä ei paljon viljeltäisi yhtään mitään, mutta me voisimme sitten keskittyä ruuan jatkojalostukseen ja tuottaa korkeatasoisia, pitkään säilyviä, terveellisiä sekä turvallisia prosessoituja elintarvikkeita.

EVORA testaa geenirokotetta!

Eräs aprillipila vuodelta 2010 on alkanut jälleen kiertää pitkin internetin syövereitä ja se kiertää yllättäen muka tosiasiana.

Radio Itä-Uusimaa julkaisi 1.4.2010 uutisen, jonka mukaan kotimainen rokotustutkimuskeskus EVORA on alkanut tutkia geenimanipuloitua rokotetta, jonka pitäisi estää geenimanipuloiden ruuan haittavaikutukset, eli vaikkapa lasten liikakasvu. Haastattelun antoi erikoistutkija Sakari Turtiainen.

Lapsia saattoi tuoda tutkimukseen ja ilmoittautuminen oli Porvoon torilla 1.4 klo 10. Mutta tuokaan pieni yksityiskohta ei rokotevastaisia tahoja saanut epäilemään itse uutista aprillipilaksi, vaan uutinen lähti hysteerikkojen käsissä leviämään kulovalkean tavoin.

Esimerkiksi rokotekriittinen ja tiedevastainen Rokoteinfo nielaisi koko koukun ja julkaisi uutisen vuonna  nettisivuillaan oikeana uutisena, eikä suinkaan aprillipilana.

Juttu oli jostain syystä jäänyt esimerkiksi Ylen virallisille sivuille, josta se on tänään poistettu, mutta se olisi ehkä kannattanut tehdä jo kolme vuotta sitten:

Uuden geenirokotteen testaus alkaa Porvoossa

 

Kolme vuotta on kulunut ja ihmisten muisti on tyhjentynyt, joten jokin taho levittää tätä uutista taas todellisena tapahtumana ja useat keskustelupalstat ovat saaneet lukuisia uusia ketjuja koskien tätä aprillipilaa, ja hysteeriset vanhemmat ovat peloissaan lastensa puolesta.

Esimerkiksi facebook-sivusto Terveydellä ei ole hintalappua ja monet muut tahot ovat jälleen kaivaneet tämän aprillihauskuuden esiin ja levittävät sitä tarpeettoman pelon lietsomisen tarkoituksessa.

Ja eipä olisi tarvinnut tehdä muuta kuin googlettaa "EVORA" tai vaikkapa "erikoistutkija Sakari Turtiainen", niin asiassa olisi päässyt jo paljon eteenpäin ja ehkäpä pieni hörhöhälytyskello olisi alkanut korvan vieressä kilistää.

Mutta sepä taitaa olla noissa piireissä hieman liikaa vaadittu.