28. kesäkuuta 2013

Rikkaruohomyrkystä tulehduskipulääkkeeksi


Pieni esimerkki siitä, miten on syntynyt esimerkiksi tuttu ja turvallinen tulehduskipulääke, jota voi ostaa ilman reseptiä apteekista.

Aspiriini oli pitkään kukkulan kuningas, koska siinä oli hyviä ominaisuuksia kipuun, tulehduslääkkeeksi ja myöskin kuumeen alentajana. Aspiriinissa oli yksi puute ja se oli sen haitallisuus mahalaukulle.

Joten lääketehtaat olivat hyvin kiinnostuneita tulehduskipulääkkeestä, joka ei aiheuttaisi mahalaukulle samanlaisia ongelmia kuin aspiriini ja yksi tällainen kiinnostunut yhtiö oli Boots Ltd. He syntetisoivat hyvin monia aspiriinin analogeja ja jotkin muuntelukokeet alkoivat tuottaa hedelmää.

Ensimmäinen aktiivinen yhdiste oli alkuperäisesti maatalouskäyttöön valmistettu voimakas rikkaruohomyrkky, jonka huomattiin olevan noin kaksi kertaa voimakkaampi kipulääke kuin aspiriini, kun sitä testailtiin erilaisissa tulehduslääkeseulonnoissa.

Sitä lähdettiin kehittämään edelleen ja siitä valmistettiin noin 600 hieman erilaista yhdistettä, joista paras oli noin 6-10 kertaa voimakkaampi kuin aspirin.

Jälleen parhaan rakennetta lähdettiin muuntelemaan ja siitä syntyi yhdiste, joka oli noin 30 kertaa tehokkaampi tulehduslääkkeenä ja joka omasi loistavan tehokkuuden myös kuume- sekä kipulääkkeenä (20-30 kertaa aspiriinia tehokkaampi) ja oli turvallinen vatsalle pitkänkin ajan käytössä.

Näin syntyi ibuprofeeni.

Mutkia oikoen aspiriinin rakennetta hieman muuttelemalla syntyi voimakas rikkaruohomyrkky, jonka rakennetta hieman muuttelemalla syntyi entistä turvallisempi tulehduskipulääke.

(lähde: John Mann: Murder, Magic and Medicine.)

10 kommenttia:

Johki kirjoitti...

Hm, särkylääkkeisiinhän kuolee muistaakseni noin 300 henkeä vuodessa (Suomessa) ja olen käsittänyt, ettei ibuprofeeni ole täysin ongelmaton eikä ole näistä särkylääkkeistä eroteltu mitenkään turvalliseksi. Siis varmasti aspiriini on 'vaarallisempi' mutta kyllä ibuprofeeni pitkäaikaisessa käytössä aiheuttaa mm- vatsahaavaa ja altistaa sisäiselle verenvuodolle jne. Taisi sydänkohtausriskikin olla suurentunut. Samoin nyt kun verenpaineeni oli normaalisti hyvin matalaverenpaineisena koholla, niin luin että nostaa verenpainetta.

En ole 100% perehtynyt asiaan, mutta lukenut jonkin verran koska olen joutunut näitä hieman normaalia enemmän käyttämään enkä ole yhtään tykästynyt asiaan. Lueskellut sitten hieman haittavaikutuksista.

Erilaisia tulehduskipulääkkeitä ei tulisi mm. käyttää samanaikaisesti, riskit suurenevat.

Kuluttaja mielikuvien syövereissä kirjoitti...

Kommenttini ibuprofeiinin turvallisuudesta on tietenkin siinä tilanteessa, että perusterve ihminen ottaa sitä tilapäisiin kuumeisiin tai kipuihin.

Luonnollisesti kemialliset yhdisteet, joilla puututaan ihmisen elimistön toimintaan, pitävät sisällään myös haittoja ja etenkin silloin, jos ihminen ei ole perusterve tai hän joutuu käyttämään lääkettä viikkoja tai jopa kuukaisia putkeen.

Siksipä se lääkepaketin sisällä oleva paperi kannatta lukea huolella myös silloin, kun kyseessä on turvalliseksi ja harmittomaksi mielletty käsikauppalääke.

Sen voi varalta tehdä aina silloin tällöin, vaikka on sen joskus vuosia sitten yhden kerran jo tehnytkin, sillä sen paperin sisältö saattaa tarkemman tutkimustiedon myötä muuttua.

Anonyymi kirjoitti...

Siinäpä tuli sanottua se luomun suosion salaisuus luomukriitikon suusta (ei buumi ole minnekään häviämässä, Aitokaupan arvasin menevän konkkaan ja noiden muidenkin kun niihin eka kertaa törmäsin, ei ollut hyvää sanottavaa, en tiedä kenelle suunnattu)"Luonnollisesti kemialliset yhdisteet, joilla puututaan ihmisen elimistön toimintaan, pitävät sisällään myös haittoja ja etenkin silloin, jos ihminen ei ole perusterve tai hän joutuu käyttämään lääkettä viikkoja tai jopa kuukaisia putkeen." Ei vois paremmin sanoa miksi luomua käytän vaikka maistuisi hirveältä. Ja kun ihmisten elinikä kasvaa, lisääntyy kemikaalikuormankin vaikutus. Ja tämän vuoksi valmiiksi pomittuja luomumansikoita saa pk-seudulla jonottaa ja metsästää, ne kun aika pitkälle ovat tuoretiskien se tuote, joka luomuna kannattaa hankkia. Siitä aiheesta tännekin eksyin.

Sossun tuella ja matalimmilla palkoilla Suomessa ei varmasti ostella luomuruokaa ja ongelmaa tuottaa ihan perusterveellisenkin ruoan ostaminen, mutta muilla on kyse myös valinnoista nimim. matalaplkkaisen yh perheen lapsi ja ikänsä luomuruokaa syönyt.

Mutta muuten monin paikoin hyvää tekstiä noista muista luomun ympärillä pyörivistä harhakuvista.

Kuluttaja mielikuvien syövereissä kirjoitti...

No maailma on täynnä kemikaaleja, joiden vaikutuksesta ihmisen elimistöön ei ole mitään tietoa, joten kasvinsuojeluaineet ja vaikkapa ruuan lisäaineet ovat sieltä tutkituimmasta ja turvallisimmasta päästä.

Mansikan maku, tuoksu ja väri koostuu noin kolmestasadasta kemikaalista, joiden yhteisvaikutuksesta meillä ei ole mitään hajua, emmekä edes tunne kaikki niitä kemiallisia yhdisteitä, joista mansikan ominaisuudet koostuvat.

Pitäisikö nyt vaatia, että mansikka (myös luomuversio) tulisi tutkia kemikaaliensa osalta ja vasta sitten, kun jokainen mansikan satojen kemikaalien yhteisvaikutus on selvillä, sekä pitkäaikaisaltistuksen vaarat, mansikat saa päästää markkinoille.

Joten kaikki on hyvin suhteellista.

Myös useat elimistön välttämättömät hivenaineet tai vitamiinit ovat määrätyn rajan jälkeen myrkyllisiä, joten kemikaalien arviointi kannattaa ehkä jättää ammattilaisten huoleksi.

Ihminen altistuu jatkuvasti lukemattomille vieraille aineille, kuten kasvien syntetisoimille aineille, ravinnon lisäaineille (ei tarkoita e-koodeja)tai nautintoaineille yms yms ja ihmisellä on kyky päästä näistä aineista eroon. Elimistölle vieraat aineet poistetaan elimistöstä, vaikkapa jostain luomuvilliyrtistä peräisin oleva, muuttamalla niiden rakennetta metabolian avulla ja elimistö ei tee eroa sille, onko vierasaine saasteesta peräisin, luonnollinen, synteettinen, lääkkeestä vaiko luomuvilliyrtistä.

Anonyymi kirjoitti...

No en nyt ole ihan maallikko...Melkein kaikki ruoka on elimistölle vierasta ja ruoka eräällä tavalla koostuu aina "kemikaaleista" eli tuolla logiikallahan lopettaisin syömisen kokonaan. Ja elimistö ei pääse eroon läheskään kaikista aineista vaan aika moni kemikaali ja raskametalli kertyy, niin kuin hivenaineista ja vitamiineista, siihenhän niiden myrkyllisyyskin perustuu. Niin aika pitkälle torjunta-aineiden haitatkin. Vitamiineista vaarallisia isoissa määrin ovat rasvaliukoiset. Eli ei tietenkään kaikki luonnosta tuleva ole automaattisesti hyväksi, ei sitä kukaan väitä. Mutta miksi ihmeessä vetelisin ja myös altistasin imetyksen kautta lapseni kasalle torjunta-aineita, joita vuosien mittaan laitetaan yhä enemmän ja enemmän pannaan löytyvien ja epäiltyjen terveyshaittojen vuoksi? En todellakaan vetelisi Buranaakaan päivittäin ihan turhaan.

Absurdi esimerkki luomua vastaan kampanjoidessa, että torjunta-aineesta on kehitetty lääke:suurin osa lääkkeistä on kehitetty ja keksitty aikanaan ihan tuolla villinä elävistä aineksista, ei ihmisen kehittämistä. Nyt ne syntyvät tietokoneella. Ja näistä useahkoja vedetään markkinoilta vasta laajassa käytössä selviävien vakavien haittojen vuoksi, kuten torjunta-aineitakin.

En myöskään samasta syystä tietenkään juo yrttiteetä, vaikka kuinka olisi luomua. Tarkoitushan itselläni luomussa on juuri rajoittaa turhaa kemikaalikuorman kasvua, väkisin pienissäkin määrissä haitallisia aineita saa ja monissa elintarvikkeissa hyödyt kuitenkin menevät haittojen ohi kemikaalikuorman osalta esim. kasvatettu kirjolohi, kunhan sitä ei päivittäin syö. Näin on arvioitu esim näiden perus suomalaisten mansikoidenkin osalta. Mutta edelleen: jos saan sen torjunta-aineettoman version, niin tietenkin otan sen, vars. kun olen mansikoiden suurkuluttaja.

Anekdootit on hanurista, mutta tunnen itse ihan hlökohtaisesti mansikanviljelijän, joka lopetti viljelyn kun ei halunnut enää käsitellä pellolle laitettavia myrkkyjä eikä alkaa luomuviljelemään ja luulen etten ole ainoa. Ja suomalaisista mansikoista löytyy edelleen jämiä aineista, jotka viime vuosina kielletty.

Eli tavallaan taas itse kerroit miksi mm. minä käytän luomua. Paitsi sillä virheellä, että liioittelet elimistön kykyä päästä eroon aineista. Olisikohan ollut pari viikkoa sitten Scientific Americanissa tms., jossa tutkijat olivat huolissaan mm. nanopartikkelien kertymisestä elimistöön, niitä kun on hammastahnasta lähtien kaikessa, myös eineksissä. Mutta ne varmaan on ihan hölmöjä ja hysteerisiä kun ovat tuollaiseenkin lehteen päässeet kirjoittamaan.

Lisäaineet ja säilöntäaineet ovat oma juttunsa, eivät nyt tähän luomuasiaan liity mitenkään, niitähän on luomutuotteetkin täynnä. Osa on hyvinkin terveellisiä kuten C-vitamiini.

Jos jonkun on tarkoitus tappaa jotain elävää, vaikea kuvitella ettei siitä olisi haittaa muillekin eläville. En esim napsisi antibioottejakaan ellei ole oikeasti tarve.

Kuluttaja mielikuvien syövereissä kirjoitti...

>>> Absurdi esimerkki luomua vastaan kampanjoidessa, että torjunta-aineesta on kehitetty lääke:suurin osa lääkkeistä on kehitetty ja keksitty aikanaan ihan tuolla villinä elävistä aineksista, ei ihmisen kehittämistä. >>>


No eipä niitä lääkkeitä kyllä muinoin kehitetty, kun ei ymmärretty sitä, että mikä sairaudet aiheuttaa, eikä sitä, että mikä mekanismi sairauden joskus saattoi parantaa.

Hyvä esimerkki on vaikkapa pajun salisiinin parantava vaikutus, sillä muinoin ajateltiin, että sairaudet parantaa samassa ympäristössä elävät kasvit, mikä sairautta pahentaa, eli reumaa vastaan piti syödä kosteiden alueiden kasveja. Sattumalta kosteissa paikoissa viihtyy paju, jonka mutustelun sitten huomattiin vähentävän kolotuksia.

Tosin ei ymmärretty, että mikä pajussa kolotuksia parantaa, joten enemmän uskottiin vain taikavoimiin pajun suhteen, eli he oikeasti uskoivat, että nämä maagiset selitykset pitivät paikkaansa.

Joten pelkkää arpapeliä koko menneisyyden ihannointi.

Vasta kun opittiin syntetisoimaan lääkeaineita, luonnon kasveista alkoi olla jotain hyötyä, kun saatiin puhdas aine ja sen annostelu saatiin tarkaksi.

Jos kauheasti ihannoin menneisyyden lääkeyrttejä ja luulee niistä olleen silloin jotain apua, niin kannattaa mennä johonkin museoon, jossa esitellään lääkäreiden välineitä. Suurin osa niistä oli erilaisia amputointeja varten, koska pienetkin haavat herkästi tulehtuivat ja koska lääkkeeksi tulehtuneisiin haavoihin määrättiin vaikkapa multaisia kääreitä, joita papit siunasivat, kuoliot olivat yleisiä pienistäkin kolhuista ja amputoinnit ainoa toimiva hoito.

Nykyiset torjunta-aineet perustuvat sellaisiin mekanismeihin hyönteisissä ja kasveissa, joilla ei ole ihmisiin vaikutusta, eli vaikkapa glyfosaatin vaikutus kasvin proteiinisynteesin estämiseen sikamaattireittiä pitkin.

Ihmisellä tätä ei ole, joten glyfosaatti on ihmiselle yhtä vaarallinen kuin ruokasuola.

>>> Eli ei tietenkään kaikki luonnosta tuleva ole automaattisesti hyväksi, ei sitä kukaan väitä. Mutta miksi ihmeessä vetelisin ja myös altistasin imetyksen kautta lapseni kasalle torjunta-aineita, joita vuosien mittaan laitetaan yhä enemmän ja enemmän pannaan löytyvien ja epäiltyjen terveyshaittojen vuoksi? >>

No onneksi sinulla on rahaa ja hyllyt notkuvat ruokaa, joten sinulla on varaa valita vaikka minkä taikatempun tai toimitattoman filosofian avulla tuotettua ruokaa.

Mikäli siirtyisimme luomuun, satojen romahtaminen aiheuttaisi sen, että noin puolet, ehkä ylikin maapallon väestä kuolisi nälkään, eikä sinullakaan olisi enää rahaa ostaa ruokaa, jos et sattumalta olisi aivan huipputuloinen, miljoonissa pyöriskelevä.

Niin kauan kuin yksikin ihminen kuolee maapallolla nälkään, on käsittämättömän epäeettistä tuottaa muutamalle varakkalle ihmiselle ruokaa joillain taikauskoisilla filosofioilla, kun se ruoka ei kuitenkaan riittäisi kaikille.

Anonyymi kirjoitti...

Ei ole menneisyyden ihannointia enkä puhu mistään muinaisista ajoista, vaan pointti minkä takia tuo argumenttisi ei oikein toimi, mutta taisi mennä vähän ohi koko ajatus, tarkoitus oli hiukan sama kuin 1. kirjottajalla... Tulipa vaan tuossa mieleen, että tutkijat mm. edelleen kartoittavat sademetsien kasvillisuuden kemikaalien ominaisuuksia uusien lääkkeiden löytymisen toivossa, siis ihan aikuisten oikeesti. Ja vastaus taisi olla hiukan ohi sen takia. Sori, en nyt osaa paremmin muotoilla. Salisyylihappo ja paju esimerkki taita olla noista kulunein, kokeile statiinia ensi kerralla eli katsopa mistä ne tulleet. Lääkkeiden vastustajille nämä tarinat on aina kiva kertoa. Ja statiinithan on nyt niitä ultimate- pahiksia =D

Mutta mielstäni on edelleen hyvä, että noita luomun ympärillä pyöriviä harhakuvia korjataan.

Pystyn ottamaan kantaa luomun puolesta ainoastaan sen puhtauden osalta verrattuna muuhun, erityisesti EUn ulkopuolelta tulevaan ruokaan. Tämä ei ole mun alaa, mutta (tutkijataustani takia en ota kovin vahvoja kantoja asioihin, joiden kanssa en ole päivittäin tekemisissä, toisin kuin eräät tietokirjailijat, joilla on vastaus kaikkiin maailmaa koskeviin kysymyksiin)... Sen verran tiedän, että luomun käyttö ei ole aiheuttamassa nälänhätää missään nyt ja erittäin tod näk ei tulevaisuudessakaan. Jos koko maailma nyt heti siirtyisi luomuun niin ei varmasti auttaisi nälänhädän kanssa, mutta ongelma on nytkin jo pitkään ollut ruoan jakautumisessa eli ruokaa on olemassa kaikille riittävästi jo nyt, mutta väärissä paikoissa. Eli nyt mennään jo maailmanpolitiikan puolelle, ei siis omaa alaa. Toisin sanoen se, että minä syön luomua ei aiheuta kenellekään nälänhätää missään tällä hetkellä ja todennäköisesti ei tulevaisuudessakaan. En oikein luota noihin fairtrade merkintöihin, mutta suurimassa osassa kolmannen maailman maista tuotetuissa luomutuotteista tämä löytyy.

"ruokaa joillain taikauskoisilla filosofioilla" Tutkittua faktaa, että torjunta-ainejämiä on vähemmän luomussa, mitään filosofiaa tässä takana ei ainakaan minulla ole. Vain tämä tutkittu fakta. Mutta suomalaisessa ruoassa kesimäärin jämät ovat aika pieniä. Ja sitten päästäänkin alempiin osoioihin eli jos nälänhädästä ollaan huolissaan Suomessa ei saisi viljellä mitään. Mutta vähän OT nyt jo

Hmmm...jos ovat kaikki torjunta-aineet ym. niin vaarattomia niin miksiköhän niitä jatkuvasti kielletään??? Ja multa klisee: DDT...Et ole itse tainut tehdä minkään alan virallista tutkimusta? Kun asioihin tutustuu lähemmin, ei kovin hanakasti ole julistamassa mitään turvalliseksi.

Ja jos oikeasti olet noin huolissasi ihmisten nälänhädästä, (etkä vain toista kuultuja sanahelinöitä ja yritä herättää tunnepistoisella argumentilla vastetta ilman faktaa) niin eikö sinun tulisi ainakin lähteä ruoka-apua jakamaan ja opettamaan tehoviljeyä kehitysmaihin eikä näpytellä kotikoneella blogia? Kasvissyöjä varmasti olet kun olet asiasta noin huolissaan. Kasvissyönnin vaikutuksesta nälänhätään taitaa olla aika paljon oikeasti laskettua dataa ja voisin sanoa saman argumentin, että käsittämätöntä, että täällä kukaan syö lihaa ja on ylipainoinen niin kauan kun yksikään ihminen maapallolla kuolee nälkään. Kuulostaa lähinnä tekopyhältä.

Mutta nyt keskustelu siinä vaiheessa, että asia junnaa paikoillaan ja tulee vain kliseitä enkä oikein saanut enää yhtään pätevää vasta-argumenttia eli aika lopetella. Hyvää jatkoa tiellä luomuruokaa vastaan! Mitään uutta ei tässä keskustelussa itselle esiin tullut, ei ole mulle tämä luomuruoka mikään uskonto tai filosofia enkä luule sillä maailmaa pelastavani.

Kuluttaja mielikuvien syövereissä kirjoitti...

>> Tulipa vaan tuossa mieleen, että tutkijat mm. edelleen kartoittavat sademetsien kasvillisuuden kemikaalien ominaisuuksia uusien lääkkeiden löytymisen toivossa, siis ihan aikuisten oikeesti. >>

Näin on ja niiden toimivien yhdisteiden löytyminen on työn ja tuskan takana, sekä suunnattoman tieteellisen työn. Kun se molekyyli on löydetty, tutkittu ja syntetisoitu, sitä voi ostaa apteekista, mutta matka viidakon kasvista apteekin hyllylle voi kestää 10-20 vuottakin.

>> Sen verran tiedän, että luomun käyttö ei ole aiheuttamassa nälänhätää missään nyt ja erittäin tod näk ei tulevaisuudessakaan. >>

Ei tietenkään, tällä hetkellä, kun sen viljelyala on alle 2 prosenttia maailman mittakaavassa. Kyllä me sellaisen osuuden kestämme leikiten, vaikka luomu romahtuttaisi satoja vielä lisääkin.

>>> Toisin sanoen se, että minä syön luomua ei aiheuta kenellekään nälänhätää missään tällä hetkellä ja todennäköisesti ei tulevaisuudessakaan. >>>

Enpä olisi tästä niin varma. Hyvin suuri osa luomusta tuotetaan tällä hetkellä kehitysmaissa, kun siellä on äärettömän halpaa työvoimaa tarjolla luomun vaatimat määrät, eli lähinnä naisia kitkemässä käsin rikkaruohoja yms. Sitten se ruoka kuskataan rikkaaseen pohjolaan, eli on pois sen oman maan nälkäisten suusta.

Tuore dokumentti kävi jonkin kehitysmaan luomutilalla, kun ylikansallinen suuryhtiö oli ostanut viljelymaata luomun tuottamiseksi Eurooppaan halvalla ja kun häneltä kysyttiin, että eikö ole hiukan moraalitonta tuottaa rikkaille ruokaa kehitysmaassa, kun täällä kuolee ihmisiä nälkään ja kallista, sekä vähäistä maatalousmaata käytetään rikkaiden ruokkimiseen, niin vastaus oli, että ei näillä ihmisillä olisi kuitenkaan varaa ostaa luomua, niin samahan se on sitten tuottaa täällä ja viedä Eurooppaan.

>>> Tutkittua faktaa, että torjunta-ainejämiä on vähemmän luomussa, mitään filosofiaa tässä takana ei ainakaan minulla ole. >>>

Ja se on fakta, että luomu romahduttaa sadot. Mutta sinä haluat nähdä villiä luontoa raivattuna maatalousmaaksi ja minä haluan nähdä ruokaa tuotettavan mahdollisimman tehokkaasti, jotta villi luonto saisi olla villiä luontoa ja tämä on oma valintamme, miltä haluamme tulevaisuuden näyttävän. Minä haluan lapsieni mieluummin leikkivän villissä luonnossa, kuin sileäksi hakatulla pellolla, ja siksi minä haluan maataoustuotannon olevan niin tehokasta kuin sen on järkevää, jotta maatalousmaata tarvittaisiin mahdollisimman vähän.


Anonyymi kirjoitti...

Voi huh, lupasin itselleni, etten huonoistakaan argumenteista provosoidu enää vastaamaan. Nyt tämä on oikeasti viimeinen vaikka takasin tulisi mitä, sen lupaan itselleni ja sullekin. Sen takia nyt alunperinkin kirjoittelin, että mielestäni argumetoitusi oli huonoa ja yritin perustella miksi, mulla kun ei suuria tunteita tässä asiassa ole.

"Tuore dokumentti kävi jonkin kehitysmaan luomutilalla, kun ylikansallinen suuryhtiö oli ostanut viljelymaata luomun tuottamiseksi Eurooppaan halvalla ja kun häneltä kysyttiin, että eikö ole hiukan moraalitonta tuottaa rikkaille ruokaa kehitysmaassa, kun täällä kuolee ihmisiä nälkään ja kallista, sekä vähäistä maatalousmaata käytetään rikkaiden ruokkimiseen, niin vastaus oli, että ei näillä ihmisillä olisi kuitenkaan varaa ostaa luomua, niin samahan se on sitten tuottaa täällä ja viedä Eurooppaan." Seurasitko maailmaa ollenkaan ennen kuin päätit alkaa vastustaa luomua? Tämä koskee muutakin maatalaoutta ja tuotteita kuin luomua eikä ole luomun syytä. Ennen tätä luomubuumia näitä dokkareita riitti tehoviljelystä. Maailman vanhimpia juttuja ja kuvia kun nälkää näkevä afrikkalainen kerä notkuvilta pelloilta jotain älytöntä länkkäreille. Suosittelen perehtymään nälänhädän syihin erityisesti Afrikassa ja siihen liittyvän länkkäreiden syyllisyyteen, johon nuo rahankeruutkin asian puolesta perustuu. Aika pitkälle on meidän syytä (tai siis aiempien sukupolvien ja vähemmän suomalaisten kun eräiden muiden kansalaisuuksien) Afrikan nälänhätä, muttei luomun kautta.

Ja vielä. No, olen inhorealisti enkä utoopikko tai haaveilija, mailmasta kun ei koskaan ihmisrodun aikana tule tasa-arvoista: yhtä tod. näköistä oikeassa maailmassa luomutuotannon nousu sellaisiin määriin, että se olisi merkittävä nälänhädän aiheuttaja, kuin että kaikilla olisi varaa kaviaariin. Ja siitä kun mietit eteenpäin niin saat perustelut. Toisilla on aina varaa sisäfilepihviin ja toisilla ei...

Jaa, no Suomessa eipä uhkaa villiä luontoa, tätä ei varmaan tarvitse avata. Ja muualla: kyllä ihan eri mittakaavassa oleva ongelma tuolla tavalla ajateltuna taitaa olla lihan kasvava kulutus, hakkuut milloin minkäkin länkkäreiden kotkotusten vuoksi ym. Koko maailma ei tule sietämään puhtaaseen luomuun siirtymistä tällä hetkellä, en ole sitä kieltämässä, mutta metodeja on jo omaksuttu tehoviljelyyn. Silläkin saadaan jo alaspäin jäämiä ihan tehoviljelyssä ja rasitetaan vähemmän vesistöjä. Ongelma kun vaan on, että tehotuotannossa ei avata miten sato on tuotettu, sehän on yksi luomun vetovoima. Ja tulevaisuudessa kun opitaan lisää niin voidaan päästä tehokkuudessa jo samoihin satoihin, tästä on näyttöä. Miksi luomukin ei kehittyisi? miksi sitä tuotettaisiin 50v päästä samoin kuin nyt? Tämä buumi tulee kehittämään metodeja silläkin saralla. Ja auts kun kasvavat taloudet tulevat sopivaan vaiheeseen. Eipä meidän nykyisten länkkäreiden teoilla ole väliä, pallo on jo mennyttä. Ja miten kiellät esim. kiinalaisilta asiat, joista nyt itse nautimme, koskee tietenkin myös luomua. Eli vaikka puhutaan luomusta, ei maailmasta puhuttaessa voi unohtaa mittasuhteita. En siis ole kasvissyöjä, mutta itse olen tehnyt tietoisen valinnan esim tuon lihan kanssa ja osallistu näin maapallon tuhoamiseen ja itsenikin kun syön sen yli 300 g viikossa. Jos haluaisin alkaa vaikuttamaan asioihin tuolta kantilta niin ensin ei todellakaan tippuisi luomu vaan liha. Jos kaikki söisivät vain tuon 300g viikossa niin eipä tarvitsisi miettiä peltoaloja. Olisi kiva, jos joku tekisi tuosta laskelmat eikä vaan heiteltäisi arvioita.

Tosi kiva ajatus, että näin ajattelet pelastavasi jotain jälkipolville, mutta itselleni en soisi sellaista harhakuvaa.

Kuluttaja mielikuvien syövereissä kirjoitti...

Afrikan ongelmat ovat olleet lähinnä ne, että Vihreä vallankumous ei ehtinyt Afrikkaan asti.

Afrikan ongelmat ovat siinä, että heillä ei ole kemiallisia lannoiteita eikä kasvinsuojeluaineita, niin satoa ei tule. Eli pellot eivät tuota mitään, kun ei ole lannoitteita ja tuholaiset vievät sen vähänkin, kun ei ole kasvinsuojelua, eli ei ole varaa niihin.

Lisäksi ongelmia aiheuttaa myös jumalaton väestönkasvu, eli mikään tuotanto ei pysy väestönkasvun perässä.

Pakistanissa ja Intiassa Vihreä vallankumous (tehoviljely) nosti maat jatkuvasta köyhyydestä ylös ja niistä tuli jopa omavaraisia ruuan suhteen.

Sitten autettiin Kiina ja Latinalainen Amerikka jaloilleen ja sitten kun piti mennä Afrikkaan, into lopahti ja rahoitus samaten.

>>> Silläkin saadaan jo alaspäin jäämiä ihan tehoviljelyssä ja rasitetaan vähemmän vesistöjä. >>>

Höpsis. Hanna Tuomiston Oxfordin yliopistossa tekemän väitöskirjan mukaan luomun rehevöittämisvaikutus on noin 20 % SUUREMPI kuin tehokkaassa viljelyssä.

>>> Miksi luomukin ei kehittyisi? >>>

Sitä on harrastettu jo noin 12000 vuotta, niin montako sataa tai tuhatta vuotta vielä ajattelit antaa sille aikaa kehittyä?