Pitkän iän salaisuus on paljastunut!

Tuoreessa uurisessa sijoittajaguru Warren Buffett paljastaa oman pitkän ikänsä ja veträn olonsa salaisuuden kaikelle kansalle:

Sijoittajalegenda Warren Buffettilla on varma keino pysyä nuorena.

En ole aiemmin pitänyt Warren Buffettia huumorimiehenä, mutta nyt on pakko muuttaa käsitystä hänestä asian suhteen, sillä hän on pitkän ikänsä ja loistavan terveytensä perusteluissa oivallisesti ymmärtänyt sen, että mistä on kyse erilaisten itseoppineiden terveysgurujen fraaseissa ja logiikassa, sillä tätä on yhdenkään jaakkohalmetojan  vaikea pistää paremmaksi:

– Tarkistin kuolleisuustaulukot ja selvisi, että 6-vuotiailla kuolleisuus on alhaisin. Päätin siis syödä kuin 6-vuotias, hän selittää suolaista ja sokerista ruokavaliotaan. 

 Mikäli me uskomme herran ilmoitusta siitä, että hän juo litratolkulla virvoitusjuomia päivässä ja uskomme lisäksi hänen omakohtaista kokemustaan olotilastaan, joka on hänen mukaansa loistava ja jonka syy on ehkä hieman oudohko ruokavalio, niin tokihan me kaikki alamme sitä sitten noudattaa, kun henkilökohtaiset kokemukset ovat päivän trendien polttopisteessä!

Joten jättäkää pakurikääpä metsään ja menkää ostamaan pitkän iän janojuomaa, jota valmistavan yhtiön osakkeenomistaja herra Buffett tosin taitaa olla aikamoisella osuudella. Liekö sillä sitten mitään osuutta uutisen sisältöön, niin se jääköön ikuisten arvoitusten joukkoon.

Luomuvoittoinen ruoka sai palkinnon!

Luomuruuan voittokulku jatkuu uutisesta uutiseen. Nyt palkinnon sai Helsingin Steinerkoulu luomuvoittoisesta ruuasta, koska se ilmeisesti sillä tavoin parantaa ruokakulttuuria:

Steinerkoulu palkittiin hyvästä kouluruoasta

 

Mietin hetken, että mistäs uutisesta kyseinen oppilaitos olikaan juuri otsikoissa ja täältähän se:

 

Helsinkiläinen steinerkoulu perii ministeriön mukaan luultavasti laittomia lukukausimaksuja

Sekä perustuslain että perusopetuslain mukaan perusopetuksen on oltava Suomessa oppilaille maksutonta. Opetuksesta ei saa koitua oppilaalle kustannuksia. Maksuttomuuden on katettava opetuksen lisäksi opetusmateriaalit, kouluruokailun ja tarvittavat kuljetukset. ... "Oppilasmaksujen avulla koulu voi tarjota omassa keittiössä alusta loppuun valmistettua laadukasta luomuruokaa ja oppilaamme saavat työskennellä korkeatasoisilla ja luonnonmukaisilla materiaaleilla."

Joten palkinto meni siis sellaisen toiminnan mainostamiseen, johon meillä ei olisi missään tapauksessa varaa ja palkinto on ansaittu perimällä rikkailta vanhemmilta ylimääräistä, jopa laitonta rahaa lasten koulutoiminnan herkkujen rahoittamiseen.

Ylen palkintouutiseen:

Luomu on tavallisesti mielletty kuluttuajien ja kouluruokaloiden silmissä tavallista ruokaa selvästi kalliimmaksi vaihtoehdoksi. Arni-Kauttun mukaan on kuitenkin valintakysymys käyttääkö luomua vai eineksiä.

Se on myös rahakysymys, eli on varaa ylikalliiseen ruokaan, kun ottaa vanhemmilta laittomia lukukausimaksuja.

Joten tokihan sitä on varaa lapsosille pyöritellä omin käsin takapihalla teurastetusta kosher-lihasta  luomupullia sekä hankkia vaikka biodynaamisten taikakristallien alla kasvatettua Brain-Boost-superfoodia, kun vanhemmat joutuvat avaamaan lompakkojaan aika auliisti, jotta pikkupilttien luomuruuat saadaan aikaiseksi.

Ovatkohan kaikki koulut nyt samalla viivalla tällaisessa palkitsemisessa, kun jokaisella koululla ei ole mahdollista kinuta vanhemmilta laittomia lukukausimaksuja herkkujen kustantamiseksi?

Voisimmeko me nyt tämän innoittamana vaatia jokaiselta koululaisen vanhemmalta 570 euroa vuodessa ylimääräistä, jotta hekin pääsisivät nauttimaan palkinnoista ja luomuvoittoisesta pöperöstä?

Suostuisivatkohan he?

Lietepohjan mukaan ruoan makukin on "aivan toinen" kun se ei sisällä eineksiä. Lietepohjan mukaan luomu pitää myös nälän loitolla eineksiä paremmin.

Ja sitten tätä perinteistä huttua. Muistanette hauskan pienen pätkän luomumessuilta, jossa ihmiset maistoivat lisäainekarkeista tehdyn mehun tavattoman raikkaaksi ja luonnolliseksi kun sen sanottiin olevan luomua!

Eräässä toisessa pätkässä toimittajat ostivat paikallisesta McDonaldsista normiaterian, pilkkoivat sen maistelupaloiksi ja menivät maisteluttamaan sitä luultavasti steinerpedegogiikkaan mieltyneille luomuihmisille ja jokaisesta McDonaldsin ateria oli niin luomua ja luonnollista että hyvä kun ei itku tullut jokaiselta pelkästä liikutuksesta!

Väitteet luomun ekologisuudesta voi pistää sinne samaan roskakoriin, josta ne on kaivettu, sillä luomulakon lukijoille lienevät tuttuja tutkimukset, joissa luomun päästöt ja muu olennainen on samalla tasolla tavanomaisen viljelyn kanssa tai sitten jopa isommat.

Seuraava video tiivistää luomun ympäristövaikutukset muutamassa minuutissa, suomeksi ja tieteelliseen tutkimukseen nojautuen.

Joten mistä ihmeestä tuo palkinto taas tuli? Pelkkää ilmaista luomun mainosta, joka pohjautuu tarinoihin ja median luomaan mielikuvaan jostain jota ei ole.

Luomun kasvu jatkuu

Luomun myynti kasvaa edelleen, ainakin prosenteissa, kertoo Pro Luomu:

Luomun myynti lisääntyi viime vuonna

 

Kasvua oli noin 5 % ja euroissa noin 10 miljoonaa euroa. Jos pyöristämme Suomen väkiluvun viiteen miljoonaan, niin jokainen suomalainen käytti siis noin kaksi euroa lisää luomuun koko viime vuoden aikana, eli päivässä jokainen suomalainen lisäsi luomun ostamista noin 0.005 euroa. Tästä voisimme saada ison otsikon, että luomussa on edelleen kasvupotentiaalia!

Mutta onko luomu todellakin suomalaisille jo arkipäivän valinta, kuten Marja-Liisa Kottila jutussa maalailee:

Pro Luomun toiminnanjohtaja Marja-Riitta Kottila on ilahtunut luomumyynnin kasvusta erityisesti sitä taustaa vasten, että ruoan kokonaismyynti Suomessa kasvaa hitaasti. Hän toteaa kasvun kertovan siitä, että luomu on osalle kuluttajista jo arkipäivän valinta.

Matematiikka voisi tuoda selvyyttä asiaan, eli 225/5.4= n. 42. 42 on euroja, eli jokainen suomalainen ostaa luomua 42 eurolla vuodessa, joten päivää kohti luomuun hulahtaa siis 11 senttiä!

Tässä konteksissä olisin vahvasti Kottilan kanssa eri mieltä siitä, että luomu on arkipäivän valinta.

Jos olisimme kehitysmaa, jossa suurin osa ihmisistä eläisi nälkäkuoleman partaalla, niin silloin 11 senttiä päivässä luomuun tai ruokaan ylipäänsä olisi varmasti arkipäivän valinta.

Luomujärjestöjen omien gallupien mukaan reilut puolet suomalaisista ei osta luomua ja suhtautuu siihen epäilevästi, joten jotta näistä luomun kasvuluvuista ja rahavirroista tulisi edes jollakin tapaa järkeviä, niin luomua suosii ja ostaa hyvin pieni vähemmistö sellaisella tarmolla, jota toimintaa voisi kutsua luomun suosimisen osalta arkisiksi valinnoiksi.

Tosin uutinen taitaa kertoa sen, että luomusta on tullut yhä vähemmän lähiruokaa, eli kuten S-ryhmäkin on huomannut, luomun suosion takaa lähinnä uutuudet. Jutusta selviää, että luomun suuria voittajia ovat kahvi ja kookos, joten suomalaiset kookoksen ja kahvin tuottajat iloitsevat suuresti luomun alati kasvavasta kansansuosiosta.

Myös lastenruoat ovat nousseet merkittäväksi luomutuoteryhmäksi, koska pienille lapsille halutaan puhtainta mahdollista ruokaa, Kottila listaa.

Tämä perustuu taas kuluttajien taikauskoisiin käsityksiin luomun autuudesta, sillä kun Ruotsissa tutkittiin riisipohjaisia elintarvikkeita, niin luomu ei eronnut millään tavalla tavanomaisista tuotteista, vaan arseenia löytyi niistä kuten muistakin, eli kuluttaja on ostanut luomun kautta jotain kovalla hinnalla, mitä hän ei ole kuitenkaan saanut, eli Kottilan mainitsemaan puhdasta ruokaa.

Kotimaisen ruuan hitaaseen euromääräiseen kasvuun viime vuonna vaikutti aika paljon Venäjän tilanne, jonka jokainen kuluttaja huomasi ruuan hintojen laskuna, etenkin lihatiskillä ja maitotuotehyllyillä, kun Venäjä ei vetänytkään tuotteita entiseen malliin, niin ylitarjonta markkinoilla laski hintoja osin jopa reilustikin. Mutta luomun ystävät eivät tästä voineet nauttia, vaan luomun hinnat pysyivät entisellä tasollaan.

Meillä myytiin juustoja yms venäjänkielisillä etiketeillä lähes ilmaiseksi tuhansia tonneja, joten toki se on näkynyt siinä, että ruokaa ei ole myyty euromääräisesti niin paljon kuin edellisenä vuonna.

Jokainen lienee huomannut sen, että luomun pienet erikoiskaupat ja ns. kivijalkamyymälät ovat kupsahtaneet nurin yksi toisensa jälkeen ja luomun myynti on siirtynyt Prismoihin ja Citymarketteihin. Jokainen joka on vieraillut luomua mainostavassa erikoisliikkeessä Ruohonjuuressa, lienee huomannut sen, että luomuna sieltä saa enää erilaisia pusseja jossain vinkuintiassa valmistettuja jauheita, joita myös superfoodeiksi kutsutaan, mutta koetapa ostaa luomuperuna tai luomutomaatti, niin jää ostamatta.

Mutta kuten uutinen kertoo, luomua myydään yhä, joskin kasvu lienee edelleen hintojen nousun varassa, eli prosentuaalinen osuus kokonaismyynnistä on lähes sama kuin aina ennenkin. Luomu on arkipäiväisestä valinnasta erittäin kaukana, jos ei sitten pidä silmillään hyvin luomuhenkisiä valonvääristäjiä, eli sitä on enää turhaa pitää vaatimuksena luomun saamiseen suurkeittiöihin, että luomu on tavallisen ihmisen valinta. Ei ole edelleenkään, vaan luomua ostavat ne jotka haluavat erottautua joukosta, eli lähinnä rikkaat kaupunkilaiset naiset, iältään noin 30-39 vuotta ja kun lähdet Suomen väkirikkaasta etelästä pois, luomun löytäminen kaupasta on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta.

Raakamaito sairastuttaa kaikkialla

Luonnonmukaisuuden ihannointi ja palvonta on terveydelle sangen vaarallista, kuten seuraavakin juttu taas osoittaa:

Nearly one thousand people sickened by raw milk: CDC

 

 In spite of the fact that fewer states allowed the sale of raw (unpasteurized) milk in 2010-2012 than in the previous 2 years, the number of outbreaks of food poisoning linked to its consumption increased from 30 to 51, according to a study in the journal Emerging Infectious Diseases. Elisabeth A. Mungai and colleagues from the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) evaluated reports of foodborne illness that had been sent to the agency, and compared the data for the two periods: 2007-2009 and 2010-2012.

An outbreak is the occurrence of at least 2 cases of a similar illness resulting from the consumption of a common food. They found that between 2007 and 2012 there were 81 outbreaks associated with raw milk, and that these resulted in 979 illnesses and 73 hospitalizations. The researchers found that of the outbreaks attributable to a single microbe, Campylobacter was far and away the most likely cause — it was responsible for 81 percent of those outbreaks.

Although sales of raw milk were legal in only 20 states in 2010-2012, as compared to 28 states in the earlier period, nearly 20 percent of the outbreaks occurred in states where sale of raw milk was prohibited. In these cases, the investigators reported, most of the sources of raw milk were from dairy farms, and some were from so-called cow share or herd share arrangements. Thus, they pointed out “The legal status of nonpasteurized milk sales in 1 state can also lead to outbreaks in neighboring states.

”Such bacterial foodborne illnesses can have serious consequences for the elderly, the immune-compromised, and children, including kidney failure and death. Yet some individuals continue to believe that raw milk can provide health benefits, an opinion that has never been scientifically substantiated. Some believe that pasteurization, which involves briefly heating milk — for example to 161 degrees for 20 seconds — destroys its nutritional value, which is completely untrue.

“This idea that raw milk is somehow superior to pasteurized milk is totally baseless, scientifically and medically,” stated ACSH’s Dr. Ruth Kava. “The craving for raw milk is based on the idea that so-called natural or unprocessed foods are superior, but this is simply not true. Drinking raw milk is playing Russian roulette with one’s health,” she continued.

Nykyajan tieteenvastaisuus on todellakin venäläistä rulettia terveydelle ja erityisen piittamatonta se on heillä, jotka vaarantavat taikauskoisten käsitysten kautta lapsien terveyden.

Valitettavasti nykyajan poppamiehet ja itseoppineet terveysgurut eivät ota mitään vastuuta opetuslapsiensa toimista, eli että jos heille sattuu jotain täysin käsittämättömien oppien noudattamisesta. Vika on yleensä opetuslapsessa ja siinä, että hän itse on aiheuttanut ongelmansa sillä, että alitajuisesti epäilee ja vastustaa uutta tietoa, joten hänen kehonsa ei ole oikealla "taajuudella", joten siksi pahat mikrobit pääsivät tekemään tuhojaan. Tämä on karua logiikkaa, jolla kädet pestään oman huuhaan aiheuttamista ongelmista.

Ruuan kypsentäminen on luonnotonta

Jatketaanpa hetkeksi teemaa luonnollisesta ja luonnottomasta. Tuoreehko vastakkainasettelun muoto on ruuan kypsentäminen tai kypsentämättömyys, joista tietenkin jälkimmäinen on luonnollista, sillä eiväthän eläimetkään kypsennä ruokaansa ja hyvin tuntuvat pärjäävän.

Ruuan kypsentäminen on kaiken pahan alku ja juuri, sillä se tuhoaa ruuasta kaiken oleellisen ja ihmisen nykyterveyden ongelmat pohjaavat juurikin tähän, saarnaavat itseoppineet terveysgurut ja opetuslapsia riittää. Kun kakussa on energiaa melkein 700 kcal / sata grammaa, niin se onkin oikein terveyskaloripommi, saarnaa nykyajan terveyspoppamies/nainen, kun ne ravintoaineet saa kypsentämättömänä. Kova rasvakin muuttuu terveysrasvaksi, kun sen saa ilman kuumennusta, voisi päätellä.

Jos lähestymme asiaa tieteen näkökulmasta, niin asiaan tulee välittömästi mutkia matkaan, sillä ihmisen ruuansulatus ei toimi läheskään sillä tavalla kuin itseoppineet ruokagurut meille saarnaavat. Sille on varmaan syynsä, että itseoppinut ruokaguru on itseoppinut, eikä päässyt opiskelemaan asiaa esimerkiksi yliopistoon ja se valitettavasti näkyy heidän saarnojensa sisällössä.

Otetaanpa esimerkki vaikkapa kaurasta, tuosta kotimaisesta terveyspommista, sillä päivän Hesari tarjosikin sopivasti pienen esimerkin siitä, että miten luonnotonta ruuan kypsentäminen onkaan:

Keitetty puuro on terveellisempää kuin tuorepuuro

 

Kum­pi on ter­veel­li­sem­pää: kei­tet­ty puu­ro vai tuo­re­puu­ro? Tu­lee­ko kau­ran bee­tag­lu­kaa­ni hyö­dyk­si mo­lem­mis­ta?

"Kei­te­tys­sä puu­ros­sa bee­tag­lu­kaa­ni on sa­kea tai liu­koi­nen ja vis­koo­si­nen. Si­ten se on par­hai­ten sii­nä muo­dos­sa, et­tä pys­tyy alen­ta­maan ko­les­te­ro­lia. Kie­hu­va ve­si suo­je­lee bee­tag­lu­kaa­nia pilk­kou­tu­mi­sel­ta ja aut­taa si­tä liu­ke­ne­maan.

Myös keit­tä­mät­tä jä­te­tys­sä tuo­re­puu­ros­sa kau­ran bee­tag­lu­kaa­ni on ihan hy­väs­sä kun­nos­sa, mut­ta vä­hem­män liu­kois­ta. Jos taas syö esi­mer­kik­si kau­ra­hiu­ta­lei­ta si­säl­tä­vää mys­liä ja li­raut­taa se­kaan vä­hän mai­toa, bee­tag­lu­kaa­ni ei vält­tä­mät­tä eh­di tul­la niin liu­koi­sek­si, et­tä se oli ter­veel­li­sim­mil­lään."

Hel­sin­gin yli­opis­ton vil­ja­tek­no­lo­gian pro­fes­so­ri Han­nu Sa­lo­vaa­ra

Ymmärrättekö nyt syyn sille, että miksi itseoppinut ruokaguru on todellakin itseoppinut, eikä yliopiston antamaa koulutusta välttämättä voi korvata Youtubella, vaikka tahtotila olisi kovakin?

Jos asia kiinnostaa yleisesti, niin tarjolla on suomennettuna mainio opus Tulella kypsennetty - Miten keittotaito teki meistä ihmisiä, jonka on kirjoittanut maineikas tutkija Richard Wrangham.

Richard Wrangham, Harvardin yliopiston bioantropologian professori, oli ensimmäisiä henkilöitä, joka tutki omakohtaisella kokemuksella sitä, että miten varhaisten ihmisten kypsentämättömällä ruokavaliolla pärjää tänä päivänä ja eipä pärjännyt. Tämän johdosta hän kiinnostui asiasta lisää ja siitä lähti liikenteeseen tutkimus koskien ruuan kypsennyksen vaikutusta siihen, että miten me saamme ruuasta energiaa ja ravintoaineita.

Joten aiheesta tehdyt lukuisat tutkimukset ovat tuoneet julki sen, että kypsennetty ruoka onkin oikeaa superruokaa verrattuna kypsentämättömään ruokaan, sillä elimistömme on huomattavan vastaanottavainen kypsennetyn ruuan tehoaineille ja energialle. Vaikka kypsennys saattaa vähentää joitakin ravintoaineita, niiden imeytyminen kuitenkin tehostuu huomattavasti, usein enemmän kuin häviö on, joten päädymme kypsennyksellä voiton puolelle.

Etenkin kasvikset hyötyvät paljon kypsennyksestä, joten kasvisten energia sekä ravintoaineet ovat  paremmin ihmisen elimistön hyödynnettävissä kypsennettyinä kuin kypsentämättöminä.

Ruuan prosessointi on siinä mielessä perusjärjen vastaista, että jopa hyvin raskas muokkaaminen voi tehdä enemmän hyötyä kuin vahinkoa, mistä tietenkin maalaisjärjen logiikan vankina itseoppineet ruokagurut ovat täysin toista mieltä ja tästäkin löytyy "tuorepuristettu" tiedehavainto, jolla asiaa voi valottaa:

Appelsiinin tehoaineet paremmin hyötykäyttöön mehusta kuin hedelmästä

 

Saksalaisen Hohenheimin yliopiston Elintarviketieteen ja bioteknologian instituutin tutkijan Julian K. Aschoffin johdolla Journal of Agricultural and Food Chemistry -tiedelehdessä 21.1.2015 julkaistussa vertailussa selvitettiin apppelsiinin tunnettujen tehoaineiden kuten C-vitamiinin, flavonoidien ja karotenoidien pitoisuuksia sekä elimistön kykyä ottaa vastaan ja hyötykäyttää ravintoaineita eri muodoissa nautituista appelsiineista. 

 Teollinen appelsiiinmehun valmistus, johon liittyy pastörointi, vähentää eräiden orgaanisten yhdisteiden määrää. Näin käy etenkin flavonoideille, joita on mehussa paljon vähemmän kuin tuoreessa, kypsässä appelsiinissa. Vertailututkimuksessa mehustaminen alensi appelsiinilohkojen flavonoidipitoisuuden yhteen kahdeksasosaan alkuperäisestä. Sen sijaan C-vitamiinin pitoisuus säilyi ennallaan, ja muiden tehoaineiden kuten karotenoidien pitoisuudet alenivat jonkin verran.

 Mutta elimistö ei välttämättä noteeraa ravintoaineiden käyttömuotoa samoin kuin me kuluttajat kuvittelelemme. Appelsiinin mehussa olevat orgaaniset yhdisteet – kuten vitamiinit ja väriaineet kuten flavonoidit ja karotenoidit – imeytyvät appelsiinimehusta paljon tehokkaammin kuin tuoreesta hedelmästä. Hedelmän kiinteät osaset – ravintokuitu, niin hyvänä kuin kuituja ravitsemuksessa pidetäänkin – alensivat appelsiinilohkoista saatujen karotenoidien imeytymistehokkuuden noin kolmososaan tehosta, jolla elimistö pystyi hyödyntämään mehun sisältämiä tehoaineita.

Tieteellinen tutkimus ei anna yhtään armoa ruokaguruille, joten lähes jokainen esimerkki osoittaa, että itseoppineen itseoppineisuudelle on syynsä ja heidän oppiensa seuraamiselle on myös seurauksensa, jotka tulevat ilmi valitettavan myöhään, vaikka oma olo voisi olla hetken hyväkin, kun on löytänyt taas uuden gurun kivat vinkit, joista kaverikin tykkää.

Tämän jutun tarkoituksena ei ole osoittaa sitä, että tuoreet hedelmät kannattaisi vaihtaa mehuihin tai muuta sellaista, vaan jutun tarkoituksena on osoittaa se, että kun syö monipuolisesti kuten tieteeseen perustuvat suositukset meille kertovat, ei vikaan voi mennä kovin pahasti.

Kun hylkää tieteen ja menee jonkin gurun omien kokemusten kiihkeään leikkiin, voi mennä metsään hyvinkin pahasti, lähes joka suhteessa.

Gm-viljelyala uuteen ennätykseen!

Vaikka tiedekielteiset koettavat mustamaalata uusia tekniikoita, niin tuottajat ottavat ilomielin vastaan keinot, joilla voidaan vähentää kemikaalien käyttämistä, parantaa satoja, sekä kohottaa omaa tulotasoa:

Gm-viljelyala kasvoi uuteen ennätykseen

 

Geenimuunneltujen kasvien viljelyala on kasvanut 19 vuotta peräkkäin. Nyt ala on 181,5 miljoonaa hehtaaria. Määrä on noin kuudennes koko maailman viljelypinta-alasta.

Salaliittojen ihmeellisessä maailmassa asiaa on vaikeaa selittää kuin siten, että viljelijät ottavat gm-lajikkeen tuotantoon, pettyvät siihen raskaasti, mutta he ovat niin tyhmiä, että he jatkavat niiden viljelemistä ja heidän naapurinsakin ovat yhtä fiksuja, kun hekin alkavat viljellä gm-lajikkeita, vaikka ovat nähneet omin silmin naapurinsa kurjuuden.

Toinen vaihtoehto voisi olla se, että jokin taho pakottaa heidät viljelmään jotain sellaista, jota he eivät ole oikeasti halukkaita viljelemään, vaan he haluaisivat viljellä jotain muuta, mutta eivät uskalla. Kumpi on sinun selityksesi gm-lajikkeiden jatkuvalle kasvulle?

Vai olisiko kyse siitä, että useat sadat tieteelliset tutkimukset ovat oikeassa, eli että gm-lajikkeet todellakin auttavat tuottamaan parempia satoja turvallisemmin, halvemmalla ja vähemmillä kemikaaleilla?

Johtuisiko gm-lajikkeiden suosio siitä, että kun jonkin alueen tuottaja alkaa niitä viljellä, niin hänen naapurinsa näkevät hänen tekevän parempia satoja pienemmin kustannuksin, niin tästä johtuen hänen naapurinsakin vaihtavat gm-lajikkeisiin?

Uusin todella laaja tutkimus kertoo, että tuotantoeläimille ei ole aiheutunut ensimmäistäkään haittaa gm-lajikkeiden käyttämisestä rehuina, vaikka asiaa koetetaan vääristellä erilaisten huhupuheiden kautta.

Asiaa sivuaa myös mainio dokumentti tieteen pioneereista ja sopivasti geenimuunteluakin käsittelevä jakso löytyy katsottavaksi Ylen Areenasta. Erittäin arvostettu fyysikko ja professori Brian Cox toimii juontajana tässä mielenkiintoisessa sarjassa, joka löytyy seuraavaa otsikkoa klikkaamalla:

Tiededokumentti: Tieteen pioneereja

 

Dokumentissa on äänessä on vaikkapa Nobel-palkittu geneetikko, Royal Societyn puheenjohtaja Paul Nurse, mutta jostain syystä tieteen vastustajat uskovat enemmän geeniasioissa vaikkapa ortopedi Antti Heikkilää, jokin onkin usein siteerattu herra esimerkiksi Magneettimedian "tiedejutuissa", jotka ovat kovaa valuuttaa luomuun uskovien argumenttipankissa.

Noin 36 minuutin kohdalta eteenpäin professori ja geenitutkija Jonathan Jones kertoo pienin esimerkein ihmisten irrationaalisesta geenipelosta ja "luonnottoman" pelosta. Mutta geenien kanssa työskentelevät taitavat olla nykyisin niitä harvoja tieteilijöitä, joiden ei uskota tietävät yhtään mitään alastaan, vaan suuri yleisö uskoo mieluummin ortopedejä ja vaikkapa yksittäistä kuvataiteilijaa tai luomuviljelijää, mitä geeneihin tulee. 

Geenit ruuassa pelottavat yhä

Geeneiltään muunneltu ruoka puhututtaa ja pelottaa ihmisiä yhä, yli puoluerajojen, vaikka tutkittua tieteellistä tietoa on saatavilla riittävästi sekä laajalla rintamalla.

Mutta vastaavasti rationaalisen tiedon vastapainona on yhtä paljon, ehkäpä jopa enemmän irrationaalista "tietoa", jolla on oma vankka kannattajakuntansa, jonka päätä ei rationaalinen tieto käännä yhtään mihinkään. Ja kun asiasta äänestetään yleensä huutaen, niin siinä pelissä irrationalistit ovat selkeästi voitolla.

Jukka Ruukki, HS:n tiedetoimituksen esimies, kirjoitti asiasta Hesarin pääkirjoitussivulla joitakin päiviä sitten:

Muuntogeenisen ruoan pelossa kaikuu keskiaika

 

 Lainaan tähän aluksi suoraan nyt vain kirjoituksen lopun:

Tutkijoiden valtavirran ja viranomaisten mukaan geenimuuntelu ei ole turvallisuusriski luonnolle eikä ihmisille. Epäluuloinen EU-parlamentti päätti kuitenkin tammikuussa, että yksittäinen jäsenmaa voi halutessaan kieltää muuntogeenisten kasvien viljelyn alueellaan. En ihmettelisi, jos Suomi on ensimmäisten kieltäjien joukossa.

Julkisessa keskustelussa mutu ja tunteet jyräävät tiedon. Keskiajan paluu on lähellä, jos tieteen tuloksiin ei luoteta.

Päivän trendi on se, että kuka tahansa voi esittää vastaväitteen ja sen sisältö voi olla mitä tahansa ja pääasia on vain se, että vastapuoli saa äänensä kuuluville ja siitä tarjosi esimerkin Hesariin päässyt vastine:

Geeniruoan turvallisuus epävarmaa

 

Tässä kirjoituksessa me tulemmekin heti modernin demokraattisen yhteiskunnan ongelmien eteen, sillä tuo kirjoitus on julkaistu ilmeisesti tasapuolisuuden nimissä, vaikka se ei pidä sisällään kuin epämääräisiä vihjailuita tai sellaiseksi laskettavia lausahduksia.

On­gel­ma­na on kui­ten­kin se, et­tä ani har­va gee­ni­tut­ki­ja tut­kii muun­to­gee­ni­sen ruoan tur­val­li­suut­ta. Ruo­ka-ai­nei­den kiel­teis­ten vai­ku­tus­ten tut­ki­mi­nen on en­nem­min­kin tok­si­ko­lo­gien alaa. Jos gee­ni­ruoan tur­val­li­suut­ta ky­syt­täi­siin niil­tä tok­si­ko­lo­geil­ta, jot­ka ovat tut­ki­neet ni­men­omaan si­tä ja jot­ka ei­vät ole ta­lou­del­li­ses­sa suh­tees­sa Mon­san­toon tai jo­hon­kin muu­hun gee­ni­ma­ni­pu­laa­tio­ta har­ras­ta­vaan yh­tiöön, val­ta­vir­ran nä­ke­mys gee­ni­muun­te­lun tur­val­li­suu­des­ta saat­tai­si ol­la ai­van toi­nen.

Monsanto mainittu, joten siitä on hyvä lähteä kehittämään pelottelua, kuten fuugassa kehitetään vaikkapa jopa vain kahdesta tai kolmesta sävelestä melkoinen musiikillinen soppa.

Eihän toki geenimuunnellun lajikkeen turvallisuus ole pelkästään geenitutkijoiden harteilla, vaan geenimuunnellut lajikkeet joutuvat käymään läpi sellaisen turvallisuusmyllyn, että ei paremmasta väliä. Siksi yli 100 riippumatonta tiedejärjestöä on tähän mennessä ilmoittanut tieteellisten tutkimusten perusteella geenimuuntelun olevan turvallista sekä eläimille että ihmisille.

WHO, EU ja esimerkiksi FAO luottavat näihin asiantuntijoihin ja ovat omissa lausunnoissa ilmoittaneet kantansa, joka on se, että geenimuuntelu on turvallista.

British Royal Society, Yhdysvaltain tieteenedistämisjärjestö AAAS, U.S. National Academy of Sciences ja niin edelleen toteavat, että geenimuunneltu ruoka on turvallista sekä eläimille että ihmisille. Lisäksi järjestöt ovat ottaneet kantaa geenimuuntelua kohdanneeseen kritiikkiin, joka johtuu lähinnä siitä, että ihmiset pitävät geenimuuntelua luonnottomana. Geenit ilmeisesti pitäisi jättää siihen tilaan kuin mihin Jumala on ne luodessaan jättänyt. Mutta mitäpä kohtasi aikoinaan kehruukone, sähkövalo, juna, auto jne. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Jokainen osalle ihmisistä pelkoa aiheuttanut asia on kohdannut suunnatonta vastustusta. Ihmisen elimistö ei voinut kestää junan yli 40km/h suunnatonta nopeutta. Autot olivat niin vaarallisia, että niiden edessä piti Englannissa kävellä turvahenkilö heiluttamassa punaista lippua. Sähkövalo ei ollut kelvollinen kuin ehkä vain rikollisten silmille.

USDA:n eläimien ja kasvien terveydesta ja  turvallisuudesta vastaava  virasto on tehnyt vuodesta 1987 tuhansia ja taas tuhansia kenttäkokeita (vuoteen 2002 mennessä listalla oli yli 5000 kenttäkoetta) geenimuunnelluilla kasveilla ja ainoa ennustamaton tapahtuma on ollut erään kukan, petunian, odottamaton värivirhe, joka tapahtui kukan värejä säätelevissä geeneissä. Tosin tutkijat olivat vahvasti sitä mieltä, että kyseinen mutaatio olisi voinut tulla geenimanipuloimattomiin kasveihin luonnollista tietä.

Samaiset ihmiset joille Jumalan luoma on pyhää, eivät yhtään ole huolissaan siitä, että ihminen on muokannut erilaisin myrkyin ja vaikkapa säteilytyksen kautta kasvien geenejä jo 1920-luvulta suuressa mitassa, koska se on ilmeisesti luonnollista tekniikkaa, eikä suinkaan luonnotonta. Jospa Jumalakin loi luonnon monimuotoisuuden säteilyttämällä ja myrkyttämällä!

Olemme altistaneet vuosikymmeniä kasveja radioaktiiviselle säteilylle, sekä erilaisille kemiallisille myrkyille, jotta saisimme kasvien geeneihin maanviljelijöiden satotuoton kannalta suotuisia mutaatioita, eikä tästä asiasta ole kenelläkään mitään pahaa sanottavaa. Lisäksi ns. vanhojen menetelmien kautta luoduille lajikkeille ei ole olemassa mitään vaatimuksia niiden turvallisuuden suhteen tai että miten ne mahdollisesti risteytyvät luonnon kasvien kanssa.

Sellaista on homo sapiensin logiikka.

Gee­ni­ruo­ka­kriit­ti­syy­den ylei­syyt­tä tut­ki­ja­yh­tei­sös­sä hei­jas­taa En­vi­ron­men­tal Scien­ces Eu­ro­pe -tie­de­leh­des­sä tam­mi­kuus­sa jul­kais­tu kir­joi­tus, jon­ka ot­sik­ko on "Tie­teel­lis­tä yk­si­mie­li­syyt­tä gee­ni­ma­ni­pu­loi­tu­jen or­ga­nis­mien tur­val­li­suu­des­ta ei ole ole­mas­sa". Kan­nan­oton al­le­kir­joit­ta­nei­den 300 tut­ki­jan mu­kaan on­gel­man rat­kai­sua vai­keut­taa se, et­tä ra­hoi­tus­ta yh­tiöis­tä riip­pu­mat­to­maan tut­ki­muk­seen on vai­kea saa­da ei­kä ole­mas­sa ole­vien tur­val­li­suus­tut­ki­mus­ten ai­neis­to ole va­paas­ti saa­ta­vil­la.

Nyt tulemme vaikeuteen tehdä tiedettä huutoäänestyksellä. Toki löydämme asiasta kuin asiasta henkilöitä, jotka ovat toistensa kanssa eri mieltä ja he voivat olla sitä hyvin painokkaastikin. Voimme löytää erilaisilla titteleillä varustettuja henkilöitä, jotka ovat jonkun toisen kanssa eri mieltä.

Tosin nyt olemme taas siinä tilanteessa, että miksi nämä 300 ihmistä valehtelevat vai eivätkö he tiedä, että miten tieteellisiä tutkimuksia löydetään ja miten niitä saa luettavakseen parilla hiiren klikkauksella, jos itse on aktiivinen toimija jossakin tiedeyhteisössä?

Tässä nyt alkuun aika tuore gmo-vastustajien lempiaiheesta, että geenimuunnelluista kasveista ei ole mitään hyötyä viljelijälle tai ympäristölle:

A Meta-Analysis of the Impacts of Genetically Modified Crops

 

Uusin Nature Biotechnology (helmikuu 2014, vol 33) pitää sisällään juttua aiheesta ja tämäkin on helposti saavutettavissa jos olet alalla ja jonkin tiedeyhteisön palveluksessa:

Of 698 peer reviewed science papers on GM food/feed safety, 58 percent have no conflict of interest. Sanchez 2015.

 Mutta En­vi­ron­men­tal Scien­ces Eu­ro­pe on siis sellainen avoin verkkoyhteisö, jossa lähes kuka tahansa saa julkaista melkein mitä tahansa. Esimerkiksi surullisen kuuluisa Gilles-Eric Seralini on saanut julkaistua valheelliset ja virheelliset tutkimuksensa tämän brändin alla.

 Toki on sanottava, että En­vi­ron­men­tal Scien­ces Eu­ro­pe ei ole sieltä pahimmasta päästä, mutta näiden avoimien julkaisukanavien synniksi on muodostunut se, että heidän politiikkansa julkaisujen suhteen on usein hyvin häilyvä ja linjaton. Heidän ilmeisen hyvää tarkoittava linjansa on se, että he julkaisevat sellaista tieteellistä materiaalia joiden julkaisu on muissa paikoissa hylätty vaikkapa tutkimuksen sisältämien epäkohtien ja suoranaisten virheiden vuoksi. He ovat ottaneet linjakseen sen, että kaikkien kukkien pitäisi saada kukkia ja he sitten antavat kaikkien kukkien kukkia. Tällaisella toiminnalla voi tietenkin olla hyviäkin seuraumuksia, eli jokin tutkimus voi päästä muiden tutkijoiden tietoisuuteen, joka muuten olisi hautautunut jonnekin kellariin, mutta nyt vain on niin ikävästi, että tämän avoimien verkkoyhteisöjen linjan/linjattomuuden ovat ottaneet irrationalistit erityiseen suojelukseensa.

Julkaisujen ihmeellisestä maailmasta Paholaisen Asianajaja valottaa lisää tätä sinistä osiota klikkaamalla.

Mutta kuten Seralininkin tapaus osoittaa, avoimien yhteisöjen linjaa käytetään myös väärin, eli huonot ja jopa täysin virheelliset tutkimukset saattavat saada palstatilaa ja perusteena käytetään sitä, että se on jossakin julkaistu tutkimus.

Kuten tässäkin tapauksessa. Näiden 300 allekirjoittaneen mielestä riippumattomia tutkimuksia on vaikea saada käsiinsä lisätutkimusta varten sekä etenkin niiden puolueetonta kritisoimista varten, sillä siihen tiede ja sen tekeminen perustuu. Väite ei pidä paikkaansa, vaan tutkimuksia on saatavilla pilvin pimein. Heidän ongelmansa vain taitaa olla se, että heillä on jonkin vakaumuksen kautta kielteinen suhtautuminen geenimuunteluun ja koskapa he eivät voi sitä kritisoida julkisen tieteellisen tutkimuksen kautta, heidän ainoaksi kanavakseen jää luoda epämääräisiä vihjailuita siitä, että geenimuuntelu saattaa olla haitaksi, mutta meidän ei anneta ottaa siitä selvää.

He eivät voi kritisoida geenimuuntelua niiden melkein 700 tutkimuksen kautta, joista noin 58 % on tehty täysin geeniteknologiasta ja sen rahoista riippumattomien tahojen tiedeyhteisöissä, koska ne osoittavat, että mitään kritisoitavaa ei ole.

Siksi nämä 300 ihmistä koettavat vihjailla, että on olemassa vaaroja jotka he voisivat näyttää toteen, jos he pääsisivät käsiksi yristysten "salaisiin" tutkimuksiin, jotka osoittavat meille kammottavia haittoja, mutta nämä piilotetaan, jotta yritykset voisivat tuoda kauppoihin tuotteita, jotka tappavat niiden käyttävät kammottaviin sairauksiin muutamissa vuosissa, enimmälläänkin vain muutamissa vuosikymmenissä.

Lisäksi he vaativat koko ajan enemmän ja enemmän asioita, joita ei voi toteuttaa. Ensin vaaditaan vuosikymmenen kestäviä kokeita geenimuuntelun turvallisuudesta. No nyt kun niitä on, niin vaaditaan useita vuosikymmeniä kestäviä tutkimuksia. Kunhan ne on saatu, vaaditaan vuosisatoja  kestäviä tutkimuksia, jotta voimme olla täysin varmoja jne jne jne jne.

Tällaista on homo sapiensin logiikka.

Raamatulliset kreationistit käyttävät samaa taktiikkaa ujuttaessaan luomisoppia kouluihin biologian tunneille, eli he etsivät käsiinsä ihmisiä, joiden kristillinen vakaumus ohittaa heidän tiedemiehen etiikkansa ja he luovat epäilyksiä ja vihjailevat omituisia asioita. He taluttavat esiin tieteilijöitä, vaikkapa syvän kristillisen vakaumuksen omaavan matemaatikon joka todistaa, että tiedemaailma ei ole suinkaan yksimielinen evoluutioteoriasta, vaan tiedemaailma on hyvin hyvin eripurainen evoluutiosta ja siksipä sitä ei pitäisi opettaa tieteellisenä teoriana, ennen kuin asiasta ollaan 100 % yksimielisiä.

Mennäänpä sitten salaliittojen logiikkaan. Jos te olisitte töissä "salaisena" tutkijana tekemässä "salaisia" tutkimuksia jossakin murhanhimoisessa yrityksessä, niin kannattaisiko pitkällä tähtäimellä nauttia palkkaa sellaiselta taholta, joka luulee asiakkaiden tappamisen olevan hyvä asia tuotteen tulevaisuuden myynnin kannalta?

Salaliitot eivät yleisesti ottaen ole kovin järkeviä, mutta jostain syystä elintarviketeollisuuden ympärillä salaliitoista on tullut järkyttävän epäloogisia, sillä vaikka osa ihmistä voi olla perusluonteeltaan pahoja yhdistettynä ahneuteen ja he haluavat tehdä rahaa keinolla millä hyvänsä, niin en usko yhdenkään vähänkään rahasta mitään ymmärtävän tahon olevan niin tyhmä, että hän kuvittelee tienaavansa sillä, että myrkyttää, sairastuttaa ja jopa tappaa asiakkaansa tietoisesti.

Ruuan ympärillä mikään salaliitto ei ole riittävän typerä, että ihmiset lakkaisivat uskovansa siihen, vaan mitä ihmeellisimmät aivopierut tuntuvat uppoavan "valistuneisiin" kuluttajiin.

Ajatellaanpa sellaista salaliittoa että jokin suunnistusvälineitä valmistava yritys on tuonut markkinoille suunnistusvalon, joka saattaa sammua silloin, kun suunnistaja on pimeimmässä metsässä ja täten suunnistaja saattaa kuolla kun ei pääse metsästä pois. Lisäksi salaliittoon kuuluu sellainen juonipaljastus, että firma oli saanut tämän selville suunnistusvalon kenttäkokeissa, mutta silti he päästävät tuotteen markkinoille, koska he haluavat rikastua! Lisäksi juoneen kuuluu se, että suunnistusvaloa käyttävä yritys on kieltänyt salaisella tiedotteella omia työntekijöitään käyttämästä suunnistuskilpailuissa tätä valoa, koska tietää sen vaarat.

Uskoisitteko tuollaisia väitteitä?

En minäkään, mutta maailma on siitä ihmeellinen paikka, että luomuruokafanaatikot ja geenipelkofanaatikot keksivät tuollaisia väitteitä vaikkapa Monsantosta ja uskovat niihin aivan koko sydämestään. GMO-vapaa Suomen facebook-sivuilta voitte lukea näistä ihmeellisyyksistä. Siellä ihmiset aivan vakavissaan esittävät väitteitä, että Monsanton työpaikkaruokaloissa ei saa tarjota geenimuunneltua ruokaa, koska Monsanto tietää sen tappavaksi, vaan Monsanton salaisissa ohjeissa saa ruokaloissa tarjota vain luomuruokaa. Lisäksi jostain syystä Luomu-ryhmässä jaetaan aivan samoja huuhaa-juttuja, jopa Luomu-liiton johtohenkilöiden taholta.

Jos geenit ruuassa pelottavat, niin tietoa, oikeaa tietoa on kyllä saatavilla enemmän kuin ehdit eläessäsi lukea, mutta jos sinua kiinnostaa enemmän salaliittohörhöilyt, niin voit jatkaa pelkäämistä aivan vapaasti.

Luomuviljelyä laajassa mitassa!

Välillä hieman kevennystä pimenevän iltaan.

Luomu on maailmalla nyt kova sana, kuten joka tuutista olemme saaneet lukea. Nyt myös Pohjois-Korea on huomannut saman kuin Suomen brändityöryhmä, eli kansaan on hyvä valaa uskoa paremmasta tulevaisuudesta luomun avulla:

P-Korea julkaisi iskulauseita ”kansan unelmien täyttämiseksi”

 

Pohjois-Korea julkaisi torstaina 300 iskulausetta 70-vuotiaan valtion kunniaksi, uutistoimisto Reuters kertoo.

Suurin osa suureellisesta propagandasta tunnetun köyhän maan iskulauseista käsitteli valtion suuria ongelmia, kuten ruoan ja sähkön puutetta. Iskulauseiden joukossa olivat muun muassa seuraavat sloganit:

– Kalanviljelyn kova tuuli puhaltakoon maamme yllä!
– Tulkoon virkamiesten vaimoista miehistään riippuvaisia avustajia!
– Muuttukoon maamme sosialistiseksi satumaaksi kansan ja armeijan yhteisen operaation tuloksena!
– Luomuviljelyä laajassa mittakaavassa!
– Tyylikkäämpiä koulupukuja lapsille!
– Tulkoon maastamme sienien maa tieteellisen sienenviljelyn avulla!

Joten luomuun roponsa lyöneet Suomi, Bhutan, Kuuba ja Pohjois-Korea voisinevat pitää vaikka Mikkelissä yhteisen luomukehittämisviikonlopun, jossa luomun vahvuudet ja erityisyydet otettaisiin kaikkien näiden maiden luomuspesialistien kautta koko suuren maailman tietoisuuteen.

Voinemme tulevaisuudessa lukea Pohjois-Korean kansalaisten paranevasta ruokaturvasta, nyt kun asiasta on oikein iskulause olemassa ja luomuviljely pääsee vauhtiin laajassa mitassa.

 

Luomu, älä likaa omaa pesää

Suurin osa medialukutaitoisista kuluttajista lienee huomannut sen, että mihin luomubrändi perustuu. Luomun brändi perustuu vastakkainasetteluun, eli muodostetaan vastakohtapari, joista toinen on luomu ja toinen on joku muu tapa tuottaa ruokaa, eli kaikki muut tavat tuottaa ruokaa.

Ja vastakkainasettelu toimii siten, että ne muut tavat tuottaa ruokaa koetetaan saada näyttäytymään huonossa valossa, jopa todellisuutta huonommassa, jotta oma näyttäytyisi paremmassa, jopa todellisuutta paremmassa.

USA:ssa luomun vastakkainasettelun kautta tapahtunut brändäys on onnistunut hyvin, sillä siellä ylipainoiset ja huonokuntoiset kansalaiset luulevat tulevansa parempaan kuntoon vaihtamalla oluen,  pirtelöt, hampurilaiset ja virvoitusjuomat luomuolueeseen, luomupirtelöön, luomuhampurilaiseen ja luomuvirvoitusjuomaan. Heidät on saatu tekemään näin pelottelemalla, että tavallinen olut, tavallinen hampurilainen, tavallinen pirtelö ja tavallinen virvoitusjuoma aiheuttaa heille syöpää, muita sairauksia ja ylipainoa. Jätetään vain kertomatta, että luomuversio tekee kyllä saman, mutta kuoletpa sitten huolettomampana.

Luomun markkinointiin keskittyneet järjestöt, kuten Pro Luomu, tekevät kotimaista maataloutta mustamaalaavaa sissimarkkinointia vihjailemalla tavanomaisen maatalouden olevan jotain aivan muuta kuin mitä se on. Kun MOT teki ohjelman Tanskan sikatilojen antibioottiresistenssiongelmasta, Pro Luomu twiittasi heti, että tuon takia luomussa rajoitetaan antibioottien käyttöä, mutta ei ollenkaan tuonut ilmi sitä, että Suomessa tavanomaisessa tuotannossa ei antibiootteja käytetä varmuuden vuoksi tai rehujen mukana eläimen koko elinkaaren ajan, vaan ainoastaan sairauden hoitoon eläinlääkärin valvonnassa ja eläinlääkärin reseptillä kuten luomussakin, mutta luomussa antibiootin jälkeinen varoaika on vain puolet pidempi jostain omituisesta syystä, jonka loogisuutta ei paljasteta luomu-uskoon vihkiytymättömälle.

Luomujärjestöt vihjailevat torjunta-aineiden turvattomuudesta ja niiden aiheuttamista ongelmista, mutta jätetään kertomatta, että esimerkit ovat sellaisista maista, joissa niitä ei käytetä oikein, ei säädösten mukaan ja joissa maissa ei välttämättä ole edes mitään rajoituksia niiden käyttämiselle ja annetaan kuvaa, että näin on myös Suomessa. Vihjaillaan maanviljelijöiden terveyden pilaamista jne.

Uusin Lääkärilehti kirjoitti työperäisistä syöpätapauksista, josta jutusta oli iltapäivälehdistöönkin pari uutista saatu aikaiseksi. Olihan siellä maanviljelijätkin edustettuna kohonneen syöpäriskin osalta, mutta ei suinkaan maatalouden kemikaalien aiheuttamana, vaan kyseessä oli huulisyöpäriskin kohoaminen Auringon ultraviolettisäteilyn liian saamisen johdosta, kuten muutamassa muussakin paljon ulkotöitä sisältävässä ammatissa on. Eikös Auringon valo ole luomua jos mikä!!

Muun kuin luomutuotannon mustamaalaamisessa on sekin ongelma, että kaikki luomutuottajat ovat yleensä olleet tavanomaisia tuottajia.

Monet luomutuottajat ovat kertoneet luomuun siirtymisen johtuvan siitä, että he olivat saaneet sekä maatalousmaan että eläimet huonoon kuntoon tuottamalla ruokaa tavanomaisesti, kokeneet sitten jonkin "valaistumisen" (henkistä kasvua yms) ja nyt kun heistä tuli luomuviljelijöitä, ovat kaikki ongelmat kadonneet kuin takaiskusta ja heistä onkin tullut hyviä maanviljelijöitä!

Tämä on hyvin mielenkiintoista oman pesän likaamista, sillä uskooko joku tosiaan, että välinpitämätön maanviljelijä muuttuu hyväksi maanviljelijäksi kun hänelle isketään paksu sääntökirja kouraan, jotka säännöt hänen pitäisi sisäistää ja niitä noudattaa, jos hän ei ole aiemminkaan kiinnostunut maan kunnosta tai eläimien hyvinvoinnista?

Onko joku kuullut sellaisesta koko ajan ylinopeuteen syyllistyvästä ja säännöistä piittaamattomasta autoilijasta, joka alkaa noudattaa nopeusrajoituksia ja sääntöjä, kun niitä ilmestyy koko ajan lisää ja lisää hänen verkkokalvoilleen?

Autoilija, joka on välinpitämätön liikennesääntöjä kohtaan, on välinpitämätön sääntöjä kohtaan, vaikka niitä keksittäisiin hänelle koko ajan enemmän ja enemmän. Vaikka tien vieressä olisi 50 metrin välein jokin rajoitus tai ohje hyvään liikennekäyttäytymiseen, niin välinpitämättömät kuljettajat eivät niistä välitä.

Ja meidän pitäisi uskoa, että on oikeasti olemassa sellainen satusetä tai satutäti, joka kertoo muuttuneensa luomuun siirtymisen kautta eläimien hyvinvoinnista kiinnostuneeksi ja luonnosta motivoituneeksi tuottajaksi, jos ei sitä ole koskaan eläissään ollut?

Joten luomujärjestöjen ja luomuun uskovien, "tosiuskovien", ihmisten harrastama tavanomaisen tuotannon mustamaalaaminen on todella ihmeellistä politiikkaa, josta ei ole maataloudelle mitään hyötyä ja sen ovat huomanneet muutkin, kuten lähiruokayrittäjä Mikko Välttilä, joka kirjoittelee mielenkiintoisia ajatuksia maatalouteen liittyen ja onpa hän pyrkimässä kansanedustajaksikin, mutta itse en kaikkien Vihreiden sekoilujen ja hörhellysten jälkeen heihin kykene suhtautumaan enää vakavasti.

Luomun vahva brandi on suuri ongelma suomalaisen lähiruuan voittokululle. 

 

Kirjoituksessa on hyviä ajatuksia tästä omituisen sääntöviidakon tuotantotavasta ja siitä, että mitä hankaluuksia luomuväen harrastama tavanomaisen tuotannon mustamaalaaminen aiheuttaa koko kotimaiselle ruokaketjulle.

Olen hyvin hämmästynyt siitä, miten vähän luomuruokaa Suomessa myydään, kun suhteutetaan myyntimäärä brandin imagoon.

On paljon tuottajia, jotka eivät periaatteellisista tai taloudellisista syistä halua tuottaa luomu-säädöstön mukaisesti. Kuitenkin he voivat tuottaa niittynautaa, ulkoilevia sikoja, ulkokananmunia tai vaikkapa maitoa täysin luomuhyväksytyissä olosuhteissa. Mennä jopa kaukaa yli minimivaatimusten, mutteivät silti ole vaikkapa rehustukseltaan luomua.

Ja tämä on se ongelma: Jotta saat paikan kuluttajien sydämessä, sinun on oltava luomu. Jos et ole, olet tehobulkki ja vähintäänkin vesistönpilaaja ja eläintenrääkkääjä. 

Mistähän tuo vastakkainasettelu johtuu ja minne johtaa se polku, jonka päästä sen lähde löytyy?

Ja kaikesta tästä kotimaisen maatalouden mustamaalaamisesta huolimatta luomu ei kykene myymään itseään kuin hyvin pienelle joukolle kuluttajia.

Sano luomu ja kansa maistaa mitä tahansa

Jokainen, joka on maistanut luomua ilman luomun edellyttämää vakaumusta tietää, että siinä ei ole mitään ihmeellistä. Se ei eroa maultaan, koostumukseltaan, eikä miltään muultakaan ominaisuudeltaan niin, että luomusta pyydettävä kiskurihinta olisi mitenkään perusteltu.

Mutta luomun mainosväessä on ollut niin ammattitaitoista porukkaa, että kun ihmiselle sanoo luomu tai luonnonmukainen, niin hän alkaa nähdä, maistaa, kokea ja tuntea mitä ihmeellisimpiä asioita, kuten seuraava Jimmy Kimmel Liven jakso nautittavasti todistaa:

Jos et näe videota tämän tekstin yläpuolella tai se on käyttämässäsi laitteessa vääristynyt kuvasuhteeltaan, tässäpä siihen suora linkki:

Fake Cold Pressed Juice - jüce

 

Jimmy Kimmel ryhmänsä kanssa menee luomumarketille myymään uutta kylmäpuristettua luomumehua, jonka pitäisi olla todella hyvää kehollesi, terveydellesi, lapsillesi, isovanhemmillesi sekä tietenkin koko Maapallolle.

Ja todellakin, ihmiset kokevat tämän saman autuuden eli uusi luomumehu jüce saa ihmiset aivan käsittämättömien ylisanojen valtaan, ottaen huomioon sen, että kyseinen litku on vain vettä, siihen sekoitettuja pelkkiä väriaineita, sokeria, karkkeja, teollista jäätelöä sulatettuna tai erilaisia jauheita.

Kyseisiä luomumehuja oli saatavissa sateenkaaren koko kirjon läpi, eli oli trendikästä detoxia, curea ja muuta luomun ympärille kuuluvaa.

Miksiköhän elintarviketeollisuus on innoissaan luomusta?

Jos myyntimiehen mainitsema taikasana luomu saa veteen sekoitetun sokerin, värijauheiden ja karkin maistumaan ihmisistä juuri hetki sitten käsin poimittujen hedelmien kylmäpuristulta tuoremehulta ja he ovat valmiita maksamaan siitä 8 dollaria pieneltä pullolta, niin en ihmette yhtään.