Hesari julkaisi
tiedetoimittaja Jukka Ruukin hyvän kirjoituksen luomuruuan valheellisesta markkinoinnista sekä puolitotuuksista, joilla luomua kuluttajille myydään.
Luomuväki siirtyi siilipuolustukseen ja sai läpi mielipidepalstalle puheenvuoronsa, jota tarkastellaan tässä ja nyt, eikä hyvältä näytä. Jos valehtelet, niin koeta tehdä se edes niin, että et jäisi kiinni muutamalla hiiren klikkauksella.
Professorit Raija Tahvonen sekä Pirjo Siiskonen paljastuvat luomuaatteen sokaisemiksi jo heti lähes ensimmäisissä lauseissaan puolustuksessaan, sillä vain jonkin ideologian sokaisemat voivat olla tyystin tiedostamatta tosiasioita ja suorastaan valehtelevat niin että korvat heiluvat, jos sattuisimme professorien korvat näkemään.
Kasvien omat myrkyt eivät ole arvoitus. Myrkyllisiä kasveja ei ole otettu ravintokäyttöön.
En tiedä, että missä umpiossa kyseiset professorit työskentelevät, mutta ovatkohan kuulleetkaan koskaan perunasta?
Pavut ja niiden lektiini? Eikö sano professoreille mitään? Korvasienet ja niiden gyromitriini? Kaneli ja sen kumariini? Perunassa on vaikkapa solaniinia, joka on eräs tunnettu glykoalkaloidi. Jos peruna "keksittäisiin" nyt, se tuskin pääsisi syötäväksi elintarvikkeeksi missään päin sivistynyttä maailmaa. Mainio asia luomua vastaan perunassa on vaikkapa se, että glykoalkaloidin määrä kasvaa, kun perunan mukula altistuu kasvitaudeille ja tuholaisille, joten kasvinsuojelu on erittäin tärkeää, jos halutaan vähämyrkkyisiä perunoita.
Sitten arvoisien professorien puheenvuoroa vastaan on vaikkapa Evirasta saatava julkinen tieto:
Kasvit sisältävät kuitenkin luonnostaan myös erilaisia haitallisia aineita tai myrkkyjä, jotka esimerkiksi torjuvat hyönteisten tai erilaisten tautien aiheuttamia haittavaikutuksia tai suojaavat kasvia pilaantumiselta. Kasvien luontaisilla myrkyillä voi olla myös haitallisia vaikutuksia niitä syövien ihmisten terveyteen.
Voi sentään. Mitä mahtavat olla luomuinstituutin pääsyvaatimukset, sillä miten on selitettävissä se, että professoreilla ei ole aavistustakaan asioiden todellisesta tilasta. Vaikkapa siitä, että mitä me tiedämme kasvien sisältämien myrkkyjen vaikutuksesta tai siitä, että voiko edes kasveilla olla sellaisia luontaisia myrkkyjä, jotka voivat olla vaarallisia ihmisten terveydelle ja voiko sellaisia kasveja olla kuitenkin myynnissä laillisesti.
Sen sijaan ravintokasvien omat puolustusmolekyylit näyttävät olevan hyväksi ihmiselle.
Eli kun luomuväki puhuu, asia on yleensä päinvastoin, kuten juuri tule todennettua. Osa on, osa ei, mutta ei ole todellakaan luomupropagandan mukaisesti niin, että kaikki on, kuten tuosta voisi päätellä. Mitä enemmän tutkitaan, sitä enemmän löytyy myös haitallisia aineita.
Kasvien luontaisia puolustusmolekyylejä ovat esimerkiksi polyfenolit,
joita on erityisen runsaasti marjoissa ja hedelmissä. Kaalikasveissa ja
sipuleissa on monenlaisia rikkipitoisia puolustusmolekyylejä. Niitä
tunnetaan tuhansia, ja niiden määriä kasviksissa sekä
vaikutusmekanismeja ihmisessä tutkitaan aktiivisesti myös Suomessa.
Ja ehkäpä tuhansien vaikutus on hämärän peitossa. Polyfenoleista on vouhkattu nyt vuosia, kuten vitamiineista aikoinaan ja niillä on epäilty olevan ties mitä sairauksia ehkäiseviä vaikutuksia, etenkin sydän- ja verisuonisairauksia ehkäiseviä vaikutuksia, mutta tieteellinen näyttö siitä ehkäisevästä vaikutuksesta on edelleen erittäin hatara, kuten vaikkapa
Hollman et al vuodelta 2011 toteaa.
Tavanomaisessa tuotannossa käytetään synteettisiä torjunta-aineita,
joiden jäämiä esiintyy syömissämme elintarvikkeissa. Eviran vuonna 2012
tekemissä satunnaisnäytteisiin perustuvissa mittauksissa
torjunta-ainejäämiä oli 52 prosentissa tutkituista elintarvikkeista
(tuontielintarvikkeet ja Suomessa tuotetut).
Hui kauheaa, vai olisiko taas kyseessä luomuväen suosima puolitotuus. Katsotaanpa:
Tuolta saatavassa Eviran tutkimusraportissa lukee näin:
Tutkimuksen johtopäätöksenä todettiin, että kasvisten merkittävä hyöty terveyden kannalta ei vaarannu kasvinsuojeluaineiden vaikutuksesta. Tutkimuksen perusteella kasvisten käyttöä voi turvallisesti lisätä ja monipuolistaa.
No jopas professoreilta taas lipsahti. Miten voi olla selitettävissä se, että he eivät tiedä kotimaisen tutkimusraportin tuloksista? Voisiko heidän liputtamansa ideologia sokaista heidän näkemyksiään? En keksi kuin tuon selityksen. Miksi he laittavat juttuunsa tuollaisen pelotteluosion, joka antaa ymmärtää jotain pikaisesti luettuna, eivätkä luomuprofessorit kerro koko totuutta? Sille lienee syynä luomuinstituutin tarjoama työpaikka, koska ideologinen aate ei yleensä ole kiinnostunut totuudesta, vaan mielikuvista, puolitotuuksista tai sellaisesta, jossa mennään vieläpä puolitotuutta kauemmas totuudesta.
Yleisesti käytetyn torjunta-aineen, glyfosaatin, yhteys syöpään on kuitenkin vastikään osoitettu tieteellisesti (WHO 2015).
No eipä ole, kuten tuossa annetaan ymmärtää.
WHO:n syöpätutkimustoimisto IARC luetteloi glyfosaatin mahdollisesti syöpää aiheuttavaksi aineeksi, kuten vuorotyönkin, tai Auringon ultraviolettisäteilyn ja niin edelleen. Käsittääkseni tuokin tuomio on vielä hieman auki, kun niitä tutkimuksia, joiden varassa tuo mahdollinen syövän aiheuttaminen on, ei ole toimitettu asianmukaisesti käsiteltäviksi ja niitä ei ole IARC:n puolelta julkistettu. Tästä kirjoitin jo kuukausia aiemmin ja se on luettavissa tästä.
Luomutuotannossa ei kemiallisia torjunta-aineita käytetä.
Ei käytetä kemiallisia torjunta-aineita? Professorien piti varmaan kirjoittaa, että ei käytetä synteettisiä torjunta-aineita, sillä kyllä luomussa saa käyttää ihan luvan kanssa kemiallisia aineita, vaikkakin niiden käyttöä koetetaan välttää mahdollisuuksien mukaan ja se on taas viljelijän päätettävissä. Tästäkin löytyy
aiempaa juttua kiinnostuneille.
Luomuruokaa syövä saa ruoastaan enemmän terveydelle edullisia antioksidantteja.
Ja antioksidantit on
yhdistetty myös syövän nopeampaan leviämiseen.
Näistä syistä on tarkoituksenmukaista, turvallista ja järkevää käyttää luomutuotteita aina, kun se on mahdollista.
Eipä taida olla enää sen jälkeen, kun ideologinen puolitotuus ja muu huttu on tuosta jutusta raavittu päältä pois ja katsotaan, että millainen luuranko sieltä kaapista oikeasti löytyikään.
Terveys- ja turvallisuustekijöiden lisäksi luomutuotantoa perustelevat ympäristösyyt ja kansantaloudelliset tekijät.
Kansantaloudelliset tekijät? Kun tuhlaamme luomuun paljon enemmän rahaa tukien muodossa kuin tavanomaiseen viljelyyn, jotta saamme sadoksi murto-osan tavanomaisen tuottamasta, niin miten ihmeessä se voisi olla kansantaloudelle hyvä asia? Etenkään kun niitä rikkaruohoja ei kukaan suomalainen halua sinne luomupellolle kitkemään, eikä kukaan halua tuholaisia nipistelemään kuoliaaksi. Luomu tuottaa pelkkää tappiota, kun suhteutetaan koko pottiin ne veroeurot joita luomuun on syydettävä, jotta tuottaja on valmis tuhoamaan satonsa ja altistamaan peltonsa rikkaruohoille ja tuholaisille. Jos luomun tuet lopetettaisiin, niin monikaan tuottaja ei luomua tuottaisi. Sen pitäisi kertoa, että missä mennään. Luomuun saadaan tuottajia vain syytämällä tukiin koko ajan enemmän ja enemmän rahaa, mutta juuri mitään ei sitten saadakaan rahalle vastineeksi.
Ympäristötekijöistäkin voidaan olla montaa mieltä sillä moni
tutkimus löytää luomupellolta suuremmat päästöt tuotettua kiloa kohden kuin järkevästi viljellyltä pellolta, niin professorien eväät ovat nyt aika kaltevalla pinnalla.
Mutta sitäpä sen ideologinen sokaistuminen yleensä tekee
.
