No olin hiukan väärässä. Lukemattomat muut tutkimukset ovat tulleet vastaavaan tulokseen, mutta kun ne tutkimukset on arvioitu kriittisesti, ne ovat olleet surkeaa, luokatonta tiedettä.
MTT on tutkinut asiaa, eikä löytänyt mitään. Kansanterveyslaitos on tutkinut asiaa (Muukka et al), eikä mitään eroja löytynyt. Dangour et al julkaisi asiasta kaksi laajaa tutkimusta vuosina 2009 ja 2010, eikä mitään löytynyt. Stanford on tutkinut asiaa tiheällä kammalla, eikä ole löytänyt mitään eroja, eikä yksikään sellainen tutkimus, joka on tehty huolella, mutta nyt yllättäen Leifert sai hurjan otsikot aikaiseksi, ainakin tänään:
Nyt se on tutkittu: Näin luomuruoka päihittää perusmuonan
Tietenkin siinä tapauksessa, että kukaan ei olisi koskaan asiaa tutkinut, löytö olisi voinut olla otsikoiden arvoinen, mutta jos käy niin, että lukemattomat tutkimukset kertovat, että luomulla ei ole mitään eroa tavanomaiseen ja yksi kertoo täysin toista, niin mistäpä se voisi kertoa?
Kun homeopatiaa rahoittava firma teettää tutkimuksen kyseisistä sokeripillereistä, niin jostain syystä se havaitsee homeopatian toimivaksi, vaikka 5000 muuta tutkimusta kertoo, että se on pelkkää huijausta.
Se tiedetään, että viljeltävän tuotteen ravinteikkuus vaihtelee ja se johtuu kasvukauden olosuhteista yms asioista.
Eli kun on tehty sellainen tutkimus, että ainoa eroava asia on vain tuotantotapa, ei ole koskaan löydetty mitään merkittäviä eroja, vaan jossain tuotteessa eroa on luomun hyväksi vähän ja toisessa taas ei ole.
Mutta jos me teemme tutkimuksen niin, että me viljelemme luomuna vehnää vaikkapa Tanskan viljavilla pelloilla, joka on vanhaa ravinteikasta merenpohjaa, multaa noin 25 metriä paksusti ja sitten me viljelemme tavallista vehnää Kainuun kivisillä pelloilla, jossa on multaa viisi senttiä, niin tokihan niitä eroja varmaan syntyy, mutta onko tuo tiedettä?
Oikein tutkimus tehdään niin, että me menemme sinne Tanskaan tai Kainuuseen ja pistämme sinne vierekkäin lohkoja, joille tulee olemaan täysin samat kasvukauden olosuhteet ja tämän jälkeen tutkimme näitä vierekkäisiä lohkoja, että tuottiko viljelymetodi lopputuotteeseen mitään eroja.
Ja taas kerran luomuväki onnistuu tekemään asian niin, että ennen kuin tutkimus päätyy tiedeyhteisön ruodittavaksi, se myydäänkin medialle, lehdistölle, joka tekee siitä hirmuiset otsikot.
Joten eipä ole kovin vaikea arvata, että kun tuo tutkimus vihdoin ja viimein joskus annetaan tiedeyhteisön arvioitavaksi, se todetaan aivan samanlaiseksi kuratutkimukseksi, kuin ne sadat luomusta tehdyt tutkimukset, jotka ovat löytäneet joitain ihmeellisiä eroja, mutta ne erot ovat johtuneet ainoastaan huonosta tieteestä.
Lisäksi tutkimuksen yksi merkittävä rahoittaja on luomualan vaikuttaja (Sheepdrove Trust), niin lieneekö tutkimuksen tulos kovin yllättävä?
Ja nyt on pakko piikitellä luomuväkeä hieman sen omilla aseilla.
Oletteko kuulleet koskaan sellaisesta asiasta kuin varovaisuuden periaate?
Luomuväki viljelee sitä mielellään joka asiassa, eli jos me emme voi olla 101 prosenttisen varma jostain asiasta, niin sitten pitääpi olla kamalan varovainen ja mielellään kieltää koko homma. Koskee geenimuuntelua ja vaikka mitä. Jos on pienen pienikin riski olemassa, niin heti stop!
Lainataanpa nyt tuosta Leifertin taikatutkimuksesta yhtä kohtaa:
Newcastlen yliopiston johtama kansainvälinen tutkimusryhmä osoitti, että luomuruoassa on jopa 60 prosenttia enemmän monia tärkeitä antioksidantteja kuin tavanomaisesti tuotetussa ruoassa.
Otetaanpa rinnalle toinen tuoreehko uutinen:
Nobel-palkittu tutkija uskoo, että antioksidantit auttavat syöpää levittämään etäpesäkkeitä.
Pitäiskö meidän varovaisuuden periaatteen mukaisesti ehkä kieltää hetkeksi luomuruoka ainakin sairailta ihmisiltä, ehkä vanhuksilta ja etenkin viattomilta lapsilta siihen asti, että olemme täysin varmoja siitä, että antioksidantit eivät autakaan syöpää levittämään etäpesäkkeitä?
Kyllä minä ainakin tuon syyn nojalla hyvinkin välttelen luomua siihen asti, että totuus selviää. Tietenkin jos Leifertin tutkimus osoittautuu surkeaksi tieteeksi, niin sen jälkeen luomua voi taas popsia, jos vain lompakko kestää.
EDIT myöhemmin illalla:
Tutkimukseen löytyikin jo asiantuntevaa kritiikkiä ja kyllähän tuo tutkimus on taas perinteistä luomulaatua:
Study claiming organic food more nutritious ‘deeply flawed’, say independent scientists
Is Organic Food More Nutritious And Safer Than Conventional? Reviewing A Recent Systematic Review
Expert reaction to study comparing the nutritional content of organic and conventional foods
Tietenkin ihmetyttää se, että miten luomuun sitoutuneet, luomukentän omat ihmiset eivät kykene tekemään laadukasta ja rehellistä tutkimusta edustamastaan tuotantosuunnasta?
Esimerkiksi professori Tom Sanders, King's College London, kritisoi tutkimusta näin:
“This article is misleading because it refers to antioxidants in plants as if they were a class of essential nutrients, which they are not.
“The compounds referred to are mainly plant phenolics and are produced in higher quantities when plants are environmentally stressed. Plant phenolics have both toxic as well as potential beneficial effects. Some vitamins have anti-oxidant properties such as vitamin E, vitamin C and beta-carotene but the differences between organic and conventional produce are trivial.
Entäpä nämä luomusta innostuneiden aina mainitsemat nitraatit ja nitriitit, sillä kun niitä löytyy luomusta aina vähemmän, niin sekö onkin luomua tutkivien mielestä hyvä asia?
“The article also claims that the lower levels of nitrate and nitrite in organic vegetables would be beneficial to health. However, this is opposite to more recent research, including some carried out at the University of Newcastle, which shows that nitrate in vegetables in fact lowers blood pressure because it is converted to the vasodilator nitric oxide (1).
Tuottava maa huomasi myös hupaisan yksityiskohdan, että samainen Carlo Leifert on ollut mukana itse tekemässä tuota tutkimusta Newcastlessa vuonna 1999, jossa nitraatit ovatkin hyödyllisiä.
Mistähän se johtuu, että kun Carlo Leifert on tutkinut vuonna 1999 nitraatteja ja todennut ne elimistön kavereiksi, niin kun hän vuonna 2014 tutkii luomua ja löytää vähemmän nitraatteja, hän unohtaa tyystin omat aiemmat tutkimuksensa aiheesta?
Mitäpä muuta sinä voit tehdä, kun sinulta on tutkimus tilattu, jolta odotetaan määrättyjä asioita, joista pitäisi äkkiä saada isot otsikot aikaiseksi, ennen kuin kukaan ehtii ruotia tutkimusta kovin tarkasti.
Ja sitten kadmium, johon tutkimuksessa viitattiin:
“The article shows differences in cadmium concentrations in cereals but not in fruit and vegetables. Cadmium levels are dependent on the soil in which the plant is grown and haVE nothing to do with organic certification. There are naturally occurring areas (1,2) in the UK where cadmium levels of are high (e.g. Shipham in Somerset) and home-grown/organic food grown in these areas would therefore be high in cadmium. Cadmium can be high in soils derived from spoil from former lead, zinc and tin mines. Generally, shellfish are regarded as far more important source of cadmium in the diet, especially if fished from areas where sediment is naturally high in Cadmium (ie. South Coast) or from smelting.
Eli Leifertin taikahatustaan taikoma tutkimus oli puhdasta luomuhuijausta ja puolitotuutta.
Loppulausunto on selventävä:
“This study provides no evidence to change my views that there are no meaningful nutritional differences between conventional produced and organic crops.”
Joten voisiko kuvitella, että Carlo Leifertin palkkaaminen luomuinstituuttiin ei tule ainakaan millään tavalla parantamaan luomun ympärillä häärivää tutkimusta, vaan voi käydä jopa täysin päinvastoin.
Annamme luomututkimukseen rahaa täysin turhaa, jos jokainen luomuväen oma tutkimus on harhaanjohtamista lause lauseen perään!
Eräs edesmennyt valtiomies voisi sanoa vaikka että saatanan tunarit.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti